Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3203/2021 от 12.11.2021

Судья Тульская С.Г. УИД57RS0014-01-2020-001115-83

№ 2-1-542/2021

№ 33-3203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову Спартаку Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Богомолова Спартака Анатольевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2021 г. и определения от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между акционерным обществом Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк) и Богомоловым С.А. был заключен смешанный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), на сумму 500 000 руб., под 22,5% годовых, на срок до 60 месяцев.

Предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства 2834 DK, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>

<дата> между Банком и акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (далее - АО Банк АВБ) заключен договор № уступки право требования.

<дата> между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк АВБ заключен договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с которым АО Банк АВБ уступило свои права к Богомолову С.А.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность Богомолова С.А. по кредитным обязательствам составляет 809 543,45 руб., из которой: 605 054,91 руб. – задолженность по основному долгу; 204 488,54 руб. - проценты за пользование кредитом.

Досудебные претензии от 7 октября 2019 г. о досрочном возврате кредита ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 809 543,45 руб., из которой: 605 054,91 руб. - задолженность по основному долгу; 204 488,54 руб. - проценты за пользование кредитом, при этом, проценты за пользование кредитом, начислены на сумму основного долга из расчета 19% годовых, взыскание которых просит произвести, начиная с 1 января 2020 г. по день фактического возврата суммы основного долга; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 11 295 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 2834 DK, паспорт транспортного средства №, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер транспортного средства (№, путем продажи его с публичных торгов.

Судом постановлено обжалуемое решение, с учетом исправления описки, которым с Богомолова С.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 543,45 руб., из которой: 605 054,91 руб. - задолженность по основному долгу; 204 488,54 руб.- проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство 2834 31 DK путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением суд взыскал с Богомолова С.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 22,5 % годовых, начиная с 1 января 2020 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В апелляционной жалобе Богомолов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что с 27 июля 2017 г. по 27 июля 2018 г. регулярно исполнял обязательства по погашению кредита, однако после отзыва лицензии у Банка 3 июля 2018 г., в отсутствие ненадлежащего извещения его истцом и недоведения до него реквизитов для оплаты задолженности, лишился возможности исполнять кредитные обязательства.

Не согласен с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что в его приобретение вложены, в том числе, его личные денежные средства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО Банк «Советский» и Богомоловым С.А. был заключен смешанный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), на сумму 500 000 руб., под 22,5% годовых, на срок до 60 месяцев.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, последний платеж должен быть осуществлен 26 июня 2022 г.

Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрено взыскание пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Штраф за отсутствие действующего договора страхования (если предусмотрено выбранным тарифным планом) - 200 руб. в день.

По условиям, предусмотренным пунктом 11 кредитного договора, кредитные средства передаются заемщику для приобретения подержанного транспортного средства категории В моложе 8 лет на дату оформления кредита.

Предоставленный кредит был обеспечен залогом транспортного средства 2834 DK, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, залоговой стоимостью 766 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> ответчик Богомолов С.А. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» указанный автомобиль, оплатив сумму первоначального взноса - 77 000 руб., сумма в размере 689 000 руб. должна была вноситься на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, оплаченных АО Банк «Советский».

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Богомолову С.А. денежные средства.

<дата> между Банком и АО Банк АВБ, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с <дата> является Банк «ТРАСТ» (ПАО), был заключен договор № уступки прав (требований).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту по состоянию на 31 декабря 2019 г., сумма неуплаченного ответчиком займа, составила 809 543, 45 руб., из которой: 605 054,91 руб. - задолженность по основному долгу; 204 488,54 руб. - проценты за пользование кредитом.

Досудебные претензии от 7 октября 2019 г. № 8-1/36739, № 8-1/36738 о досрочном возврате кредита, в которых были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Богомолов С.А. возражая относительно заявленных требований, указал, что после отзыва лицензии у Банка ему не были известны реквизиты для оплаты кредитной задолженности. Выразил несогласие с размером процентов и просил учесть, что им был оплачен первоначальный взнос при покупке автомобиля из собственных средств.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богомоловым С.А. обязательства по кредитному договору исполнены не были, и заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения предоставленного кредита, кредитные обязательства до настоящего времени не погашены, в том числе в добровольном порядке по имеющимся у заемщика реквизитам истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы, в которых апеллянт указывает на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у Банка 3 июля 2018 г. и отсутствия надлежащего извещения его истцом, и доведения до него реквизитов для оплаты задолженности, а также выражает несогласие в отношении обращения взыскания на его автомобиль, ссылаясь на то, что в его приобретение вложены его личные денежные средства, которые должны быть ему возвращены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы жалобы Богомолова С.А. о невозможности, в связи с отзывом лицензии у Банка, производить ежемесячные платежи по ранее существовавшим счетам кредитора, равно как отсутствия иных реквизитов, ввиду их не предоставления истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направляла досудебные претензии от 7 октября 2019 г. № 8-1/36739, № 8-1/36738 о досрочном возврате кредита, в которых были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчик оставил их без удовлетворения (т. 1, л.д. 32-36).

Также, при возникновении каких-либо трудностей по оплате задолженности по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за реквизитами, а при отсутствии таких данных - вносить платежи по кредитному договору на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

Доказательств такого обращения, равно как выплат - ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заключенного кредитного договора от <дата> №, по условиям пункта 11, которого, кредитные средства передаются заемщику для приобретения подержанного транспортного средства категории В моложе 8 лет на дату оформления кредита (т. 1, л.д. 9-24).

Заемщиком был приобретен по договору купли-продажи № от <дата> автомобиль марки 2834 DK (т. 1, л.д. 27-31), при этом покупатель оплатил сумму первоначального взноса - 77 000 руб., а сумма в размере 689 000 руб. была внесена на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, оплаченных АО Банк «Советский».

Между сторонами кредитного договора была определена залоговая стоимость предмета залога в размере 766 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Ввиду образования задолженности по кредиту по состоянию на 31 декабря 2019 г., в размере 809 543, 45 руб., из которой: 605 054,91 руб. - задолженность по основному долгу; 204 488,54 руб. - проценты за пользование кредитом, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании задолженности за счет залогового имущества, поскольку размер имеющейся задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила значительно больше, чем три месяца.

Оснований у суда первой инстанции для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым он счел несостоятельным довод ответчика о внесении им собственных средств для приобретения транспортного средства в размере 77 000 руб. и их возврате при обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям кредитного договора, заемщик и Банк заключая кредитный договор, пришли к соглашению о том, что предоставленный кредит будет обеспечен приобретенным транспортным средством, в связи с чем, при наличии условий для обращения взыскания на заложенное имущество применимы достигнутые договоренности при заключении кредитного договора, без возможности возврата части собственных средств, внесенных заемщиком при покупке автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2021 г. и определения от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Спартака Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи