дело № 2- 1164/2013
Решение
именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.
при секретаре судебного заседания - Лазаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловидова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Миловидов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройстандарт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 420 рублей 55 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ООО «Стройстандарт» в должности машиниста экскаватора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 97 420 рублей 55 копеек. До настоящего времени данная задолженность не выплачена. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 420 рублей 55 копеек
Истец Миловидов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» конкурсный управляющий предприятия Пикина Л.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признает в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Миловидов А.А. был принят на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экскаватора, факт принятия на работу подтверждается и записью сделанной в трудовой книжки. Сведений, что с работником трудовой договор расторгнут в суд представлено не было..
В соответствии с представленной ответчиком справкой, за предприятием числится долг перед Миловидовым А.А. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 420 рублей 55 копеек рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Стройстандарт» признано несостоятельным ( банкротом), на предприятии открыто конкурсное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
До настоящего времени, доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности, ответчиком в суд представлено не было. В судебном заседании было установлено, что ответчиком было нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы.
Таким образом, учитывая, что заработная плата истцу на день вынесения решения не выплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п.1 п.1, п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «<адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачивается в течении длительного срока, что ставит гражданина в неблагоприятные условия проживания суд считает возможным обратить исполнения решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97420 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3122 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░