Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2019 от 21.10.2019

№ 12-119/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Горячего Святослава Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах Горячего С.М., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Горячий С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вынесенным постановлением Горячий С.М. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о законности требования, предъявленного Горячему С.М. сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно как лицу, управляющему транспортным средством. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу Горячий С.М. последовательно утверждал о том, что транспортным средством не управлял, следовательно водителем не является. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни обстоятельства и отвергнуты другие, в обжалуемом акте по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем неоднократно говорил Горячий С.М. в своих письменных объяснениях. В протоколе отсутствуют данные когда и кем вносились изменения, в какой части. Отсутствуют данные, что Горячий С.М. ознакомлен с изменениями. Доказательства надлежащего извещения Горячего С.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Горячего С.М. – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что был изменен номер дела об административном правонарушении, что видно из СМС сообщения, в связи с чем, можно сделать вывод, что заявитель не знал о каком деле его извещали. В ходе первоначального рассмотрения дела было установлено, что диск, содержащий видеозапись внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поврежден. Впоследствии диск был восстановлен и представлен мировому судье, но не исследовался в ходе судебного заседания. Кроме того, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не был уведомлен защитник.

Горячий С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, с учетом позиции представителя дело рассмотрено в отсутствии Горячего С.М.

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Горячий С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), а также рапорта (л.д. 6) следует, что Горячий С.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из представленной видеозаписи усматривается факт отказа Горячего С.М. от освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, занимавший должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский», который подтвердил факт отказа от освидетельствования Горячего С.М., что дало основание для предложения Горячему С.М. пройти медицинское освидетельствование, который также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Права и обязанности Горячему С.М. были разъяснены и понятны, в указанной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПСОГИБДД выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет его права и обязанности, Горячий С.М. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, что образуют объективную сторону ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Горячего С.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Горячего С.М. на медицинское освидетельствование, в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Горячего С.М. на медицинское освидетельствование.Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку Горячий С.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении Горячего С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта и нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При направлении Горячего С.М. на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. О том, что проводится видеозапись сотрудником ГИБДД было сообщено заявителю.Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у должностного лица имелись законные основания для направления Горячего С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания не был оспорен факт управления транспортным средством.Горячий С.М. как водитель транспортного средства, был обязан выполнять требования сотрудника полиции.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Горячим С.М., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное Горячим С.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Горячего С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод представителя о том, что по неизвестной причине номер дела об административном правонарушении в отношении Горячего С.М. после возвращения дела из районного суда, был изменен; СМС-сообщение, направленное в адрес заявителя, содержало сведения об измененном номере дела без указания статьи, в связи с чем Горячий С.М. не знал о рассмотрении какого именно дела его извещают, является несостоятельным. Так, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики, утвержденнойприказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дел об административных правонарушениях, возвращенных в адрес судебного участка из вышестоящих судов, в том числе, решается вопрос о принятии возвращенных дел к своему производству и дальнейшем их рассмотрении; указанные дела регистрируются в базе данных ПИ «АМИРС» в соответствии с документами первичного статистического учета на УСК и в алфавитном указателе. Требования об извещении участников по делу об административном правонарушении об изменении нумерации дела, ни инструкцией по делопроизводству, ни законодательством не предусмотрено.

Стороной защиты указано на тот факт, что в ходе рассмотрения дела не была исследована видеозапись, которой зафиксировано внесение изменений в протокол об административном правонарушении. Данный довод является необоснованным. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием представителя Горячего С.М. – ФИО1 исследованы видеозаписи на 2 дисках. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не принесено.

Довод представителя о том, что было нарушено право заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, при внесении в него изменений, поскольку защитник лица (ФИО1) не был извещен о проведении этих действий, является несостоятельным. Нарушений права на защиту Горячего С.М. не установлено, процессуальные права при оформлении процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, внесении изменений в указанный протокол разъяснены Горячему С.М., ходатайств о допуске защитника, представителя на данной стадии он не заявлял; при составлении процессуальных документов сведений об участии в деле какого-либо представителя у должностного лица не было.

Довод жалобы о том, что Горячий С.М. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Горячего С.М. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.Данные доводы жалобы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Горячим С.М., данные о личности правонарушителя. Назначенное Горячему С.М. наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горячего Святослава Михайловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: