Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0398/2021 от 03.12.2021

                                                                                                      11-398/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                     07 декабря 2021 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-970/2021 по иску фио Русаны Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

У с т а н о в и л :

Истец Александрова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 24 декабря 2020 года между истцом Александровой Р.Р. и ответчиком ООО «Прогресс» заключен опционный договор стоимостью сумма. Истцом обязательства по оплате исполнены. Истец расторгла договор с ответчиком. Ответчиком денежные средства не возвращены. За оказанием услуг истец к ответчику не обращалась. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 28 июля 2021 года по делу № 2-970/2021, с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 200 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 29 июля 2021 года (л.д. № 126), исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Прогресс» в пользу фио Русаны Рамильевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ООО «Прогресс» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С решением мирового судьи истец согласилась, апелляционную жалобу в установленном порядке не подавала.

Ответчик не согласен с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что мировой судья не законно взыскал денежные средства по опционному договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке. Ответчик просил суд вынести новое решение по делу и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель (ответчик) ООО «Прогресс» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо (истец) Александрова Р.Р. извещена надлежащим образом о передаче дела на апелляционное рассмотрение, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не представила.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ООО «УК «ТрансТехСервис», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложения слушания апелляционной жалобы не представил.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24 декабря 2020 года между истцом Александровой Р.Р. и ответчиком ООО «Прогресс» был заключен договор № 1640201297 «Medium», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в течение 24 месяцев ряд услуг, а также выдал независимые гарантии на право требование денежных платежей на условиях, изложенных в договоре и гарантиях.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора его общая стоимость составила сумма, из которых сумма – стоимость абонентского обслуживания, сумма – цена опционного договора.

Мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что Александрова Р.Р. обязательства по оплате денежных средств в сумме сумма исполнила надлежащим образом.

Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем ею ответчику почтовой связью было направлено соответствующее письменное заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 28 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Ответчиком отказ истца от исполнения договора принят 28 января 2021 года, с указанной же даты договор прекратил своё действие, 17 февраля 2021 года истцу возвращена часть абонентской платы, исходя из срока действия договора в течение 35 дней, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля  2021 года.

Ответчиком не оспаривается, что действие договора, заключенного с истцом 24 декабря 2020 года, прекращено 28 января 2021 года.

Исполнение обязательств по опционному договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому ответчик обязан был вернуть оплаченные денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в полном объеме, то есть в размере сумма.

Однако, ООО «Прогресс» не удовлетворило данное требование.

Изучив представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что данный отказ является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, ссылаясь на заключение с истцом опционного договора, указывает, что плата по нему в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.

Вместе с тем, данный довод ответчика основан на неверном толковании закона, поскольку норма, указанная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ является специальной по отношению к пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ, когда плата не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился.

Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, ничем не отличается от обычного договора и не может претендовать на квалификацию в качестве специальной договорной конструкции, поэтому при расторжении опционного договора применяются общие правила, установленные статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Иное толкование противоречило бы общим правилам, установленным статьями 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляло бы право гражданина, являющегося, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № и др.), на односторонний отказ от исполнения договора.

Также данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 № 88-7083/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 88-4250/2021).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 24 декабря 2020 года. Требование об отказе от опционного договора Александрова Р.Р. направила в адрес ответчика в период его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Александрова Р.Р. обратилась до прекращения опционного договора.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что плата по опционному договору не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился.

Довод ответчика о том, что отказ истца от опционной части договора не прекращает действия независимой гарантии, суд считает несостоятельным. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора в полном объеме, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 28 января  2021 года.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ - При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика. А так называемая «безотзывная независимая гарантия» фактически является рекламной уловкой, поскольку доказательств предоставления такой услуги по расторгнутым договорам ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что опционный договор заключен на 24 месяца, за услугу по договору истцом оплачено сумма. С требованием оказать услугу истец к ответчику не обращалась. Доказательств понесенных расходов ответчик суду не представил. Подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора.

Согласно статье 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Александровой Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Договор между истцом и ответчиком, в части оказания услуг, указанных в пункте 7 договора, действовал в течение 35 дней, соответственно истец вправе была обратиться в указанный срок за их предоставлением, поэтому мировой судья обоснованно согласился в данной части с расчетом ответчика о стоимости данного периода действия.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере сумма – оставшаяся стоимость невостребованных услуг, что подтверждается платежным поручением.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате отказа ответчика в возврате денежных средств истец вынужден был направить ответчику претензию, считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, что равно ½ (сумма + сумма).

Поскольку мировым судьей частично удовлетворены основные требования истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

При вынесении решения суд учел иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы представителя ответчика ООО «Прогресс», изложенные в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения они не имеют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 28 июля 2021 года в редакции Определения мирового судьи от 29 июля 2021 года по гражданскому делу №  2-970/2021 по иску фио Русаны Рамильевны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Судья К.Ю.Трофимович

1