Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-180/2014;) ~ М-196/2014 от 28.11.2014

Дело №2- 3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Ельники Республики Мордовия 26 января 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. к

Орлову В.И.

о расторжении договора купли-продажи квартиры,

с участием в заседании

со стороны истцов: Дмитриевской В.Д.,

от ответчика: ответчик не явился,

установил:

Дмитриевский А.Н., Дмитриевская В.Д., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. через своего представителя Тишина Э.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 19,20) обратились в суд с иском к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2000 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (новый адрес <адрес>), по условиям которого ответчик должен был оплатить <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев со дня подписания договора. Договор был зарегистрирован 10 апреля 2000 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Мордовия. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на ответчика, квартире присвоен условный номер №, кадастровый номер №. До настоящего времени ответчик оплату по договору купли продажи от 14 марта 2000 года не произвел.

17 октября 2014 года истцы в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направили ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи от 14 марта 2000 года в связи с существенным нарушением договора покупателем – ответчиком по настоящему делу.

Письмо было поучено ответчиком 13 ноября 2014 года. Ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика в трехдневный срок, указанный в предложении, не последовало.

На основании 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2000 года, предметом которого является квартира с условным номером №, кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес> (новый адрес <адрес>),

В судебное заседание истцы Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А., а также представитель истцов - Тишин Э.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 19, 20), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и уважительности таких причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявили. От истицы Дмитриевской В.Д. подано в суд заявление об отказе от услуг представителя истцов Тишина Э.В., а также представлена нотариально удостоверенная доверенность от 25.01.2015, в соответствии с которой истцы Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. уполномочили Дмитриевскую В.Д. представлять их интересы в суде (л.д. 120).

Ответчик Орлов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 115), сведений о причинах своей неявки и уважительности таких причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил. Представил письменное заявление, в котором указано о том, что возражает против удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 107).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких данных, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов их представителя и ответчика.

В судебном заседании истица Дмитриевская В.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представила.

Выслушав доводы истицы Дмитриевской В.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2000 года между Дмитриевским А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. - истцами и Орловым В.И. - ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество, и оплатить его стоимость согласно пункта 7 договора, которым стоимость квартиры установлена в сумме <данные изъяты> рублей; расчет между сторонами должен был быть произведен в течение двух месяцев со дня подписания договора путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет одного из продавцов – Дмитриевской В.Д. (л.д. 8-9); право собственности ответчика Орлова В.И. на спорную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Мордовия 10 апреля 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№, выдано свидетельство о государственной регистрации права № №, квартире присвоен условный номер № (л.д. 111); из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 апреля 2011 года следует, что указанная выше квартира принадлежит Орлову В.И. на праве собственности, с обременением права – ипотекой (л.д. 16).

17 октября 2014 года истцами в адрес ответчика направлено письменное предложение о расторжении договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2000 года, которое получена ответчиком 13 ноября 2014 года, о чем свидетельствует информация почты России из сети Интернет (л.д. 12-15); ответ на указанное требование не последовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора, в связи с чем истцы вправе потребовать уплаты денежных средств по договору.

Ответчиком Орловым В.И. суду направлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи между Дмитриевским А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. и Орловым В.И., который истцы просят расторгнуть, заключен 14 марта 2000 года, а в суд истцы обратились 28 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (стати 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, - Дмитриевским А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2015 года.

Председательствующий: