Решение по делу № 33-8472/2017 от 14.07.2017

Судья: Тихонова Л.Г.	№ 33-8472
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Строгановой Г.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Гольцова Д. А,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2017 года

по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гольцову Д. А,, Гольцову А, В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гольцову Д.А., Гольцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между банком и Гольцовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 09.10.2018 и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Гольцовым А.В. был заключен договор поручительства № от 09.10.2013. Согласно п. 1.6. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1.). 09.10.2013 банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от 09.10.2013. Согласно Правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов пользования кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2017 образовалась задолженность: основной долг – 108 333,21 руб., просроченный основной долг – 27 467,89 руб., срочные проценты - 759,00 руб., просроченные проценты – 9 590, 17 руб., пени на просроченный основной долг -1 275,15 руб., пени на просроченные проценты - 410,58 руб., всего 147 836 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с Гольцова Д.А. и Гольцова А.В., а также возврат госпошлины в сумме 4 156,72 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гольцов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Гольцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.05.2017 постановлено:

Взыскать солидарно с Гольцова ФИО33 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гольцова А, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 147 836 руб., в том числе основной долг 108333,21 руб., просроченный основной долг 27467,89 руб., срочные проценты 759 руб., просроченные проценты 9590,17 руб., пени на просроченный основной долг 1275,15 руб., пени на просроченные проценты 410,58 руб., а также возврат госпошлины в размере 4156,72 руб.

В иске Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гольцову Д. А,, Гольцову А, В. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа отказать.

В апелляционной жалобе Гольцов Д.А. просит решение суда отменить и снизить размер задолженности.

Размеры требований банка завышены. При взыскании сумм задолженности по уплате пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты, суду необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанные суммы, в связи с тем, что свои обязательства перед банком выполнил частично.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.10.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гольцовым Д.А. было заключено соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых (полная стоимость кредита 18,38 %), сроком по 09.10.2018.

20.05.2016 между истцом и Гольцовым А.В. был заключен договор поручительства №.

В настоящее время Гольцов Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него на 22.02.2017 образовалась задолженность: основной долг -108 333,21 руб., просроченный основной долг – 27 467,89 руб., срочные проценты - 759 руб., просроченные проценты - 9 590,17 руб., пени на просроченный основной долг -1 275,15 руб., пени на просроченные проценты - 410,58 руб. Всего задолженность составляет 147 836,00 рублей.

Поскольку ответчиком Гольцовым Д.А. не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, то истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком (истцом) и физическим лицом (ответчиком), предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 407, 408, 450, 807, 810, 819 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Решение суда обжалуется ответчиком Гольцовым Д.А. в части завышения банком размера требований, не применения положений ст.333ГК РФ к пени, начисленной за просрочку суммы основного долга и процентов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышения банком размера требований судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, а также не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к пени, начисленной за просроченный кредит и к пени, начисленной за просроченные проценты, в связи с тем, что свои обязательства перед банком ответчик выполнил частично, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела задолженность по пени на просроченный кредит составляет 1275,15 руб., задолженность по пене на просроченные проценты составляет 410,58 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцова Д. А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

О.А. Овчаренко