Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1107/2018 от 12.11.2018

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Вавилова С.А.,

защитника адвоката Санько Е.А., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вавилова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка (со слов), не военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически постоянного места жительства на территории г.Красноярска не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вавилов С.А. совершил три кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, у Вавилова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства <данные изъяты> в сторожке «<адрес>, испытывающего материальные трудности, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время тех же суток, находясь по указанному выше адресу, Вавилов С.А., воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> спит, и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 200 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 500 рублей в комплекте с не имеющей материальной стоимости сим-картой мобильного оператора «Мегафон», а так же не имеющий материальной ценности кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 500 рублей, принадлежащие последнему.

Завладев похищенным имуществом, Вавилов С.А. вышел из помещения сторожки, тем самым с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 руб. Впоследствии похищенным имуществом Вавилов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, более точное время не установлено, Вавилов С.А. находился у <адрес>, где увидел припаркованный у вышеуказанного здания автомобиль «<данные изъяты> окно водительской двери которого было приоткрыто. В то же время указанных суток, заглянув в салон автомобиля, Вавилов С.А. увидел лежащий на передней панели управления вышеуказанного автомобиля мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> после чего у него внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который в то же время вышеуказанных суток, Вавилов С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя <данные изъяты>, через имеющееся отверстие незапертого переднего водительского окна, протянул руку в салон автомобиля и с панели управления вышеуказанного автомобиля, похитил имущество <данные изъяты>., а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, в комплекте с не представляющей материальной ценности сим- картой мобильного оператора «Мегафон».

После чего с похищенным имуществом Вавилов С.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12.00 часов, более точное время не установлено, Вавилов С.А. находился у дома <адрес>, где увидел припаркованный у вышеуказанного здания автомобиль «<данные изъяты>, окно водительской двери которого было приоткрыто. В то же время указанных суток, заглянув в салон автомобиля, Вавилов увидел лежащий между передними сидениями вышеуказанного автомобиля мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>., после чего у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который в то же время указанных выше суток, Вавилов С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя <данные изъяты>, через имеющееся отверстие незапертого переднего водительского окна, протянул руку в салон автомобиля и с панели, расположенной между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, похитил принадлежащий <данные изъяты>. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 54 990 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и силиконовым чехлом.

После чего, с похищенным имуществом Вавилов С.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 54 990 руб.

В судебном заседании подсудимый Вавилов С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Вавиловым С.А добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Вавилова С.А. адвокат Санько Е.А. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевшие <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Государственный обвинитель Углев Д.Н не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статьям закона, которые инкриминируются подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Вавилова С.А., а также обстоятельств совершения им преступления, поведения Вавилова С.А в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Вавилова С.А.:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>.) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Вавиловым С.А. преступлений, личность подсудимого, его характеристики, а также то, что на учете в КПНД, КНД он не состоит, работает, заверяет суд о невозможности в дальнейшем совершения преступлений, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, а также согласно п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (со слов), явка с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, выразившееся как в проверке показаний на месте с указанием места и обстоятельств совершения всех хищений, так и в написании явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <данные изъяты>. При этом имеющуюся в материалах дела явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <данные изъяты>. суд не может признать в качестве таковой и расценивает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку написана она при имеющихся у сотрудников полиции сведений о причастности Вавилова к совершению указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вавилова С.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <данные изъяты> в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Вавилова С.А., который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению данного преступления, не оспаривает этого и сам подсудимый,

Обстоятельств, отягчающих наказание Вавилова С.А. согласно ст.63 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Тыртышной <данные изъяты> суд не установил, в связи с чем наказание по данным преступлениям подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные Вавиловым С.А. относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Смогленко, не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Вавиловым С.А преступлений, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Вавилова и восстановление социальной справедливости, учитывая личность последнего, который совершил ряд преступлений корыстной направленности, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Вавилова С.А может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного вида наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.

Кроме того, при назначении Вавилову С.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Вавилову С.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилова С.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> 1 год 2 месяцев лишения свободы

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>) 1 год лишения свободы.

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>.) 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Вавилову С.А. к отбытию наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Вавилова С.А. назначить колонию-поселение, куда направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Вавилова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вавилова С.А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева