Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22083/2015 от 28.08.2015

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-22083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года частную жалобу СНТ «Отдых-1» на определение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

16.02.2015 представитель СНТ «Отдых-1» обратился в суд
с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.03.2014 об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда от 13.07.2011, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как определение получено председателем СНТ «Отдых-1» лишь 26.11.2014, кроме того, после этого, правление было переизбрано.

Представитель СНТ «Отдых-1» Ерчев С.С. заявление поддержал.

Архипенко В.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского городского суда Московской области
от 09 июля 2015 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе СНТ «Отдых-1» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 судом разрешен вопрос об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда от 13.07.2011.

Срок подачи частной жалобы на указанное определение в силу ст. 332 ГПК РФ истек 09.04.2014.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель СНТ «Отдых-1» не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия определения суда от 25.03.2014 направлена ответчику посредством почтовой связи 31.03.2014, которое возвращено 05.05.2014 с отметкой «садовые уч-ки не обслуживаются».

Председатель СНТ «Отдых-1» 26.11.2014 при ознакомлении с материалами дела получил копию определения суда от 25.03.2014, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы СНТ обратилось лишь 16.02.2015, т.е. по истечении более двух месяцев с момента получения копии определения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока в столь значительный промежуток времени заявителем не приведено и доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы СНТ «Отдых-1» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, ссылки на подачу заявления 01.12.2014 о пересмотре определения суда и неполучение на него ответа не могут служить основанием к отмене определения, так как данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы и не препятствовали ее подачи после получения копии определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к переоценке установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жуковского городского суда Московской области
от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
СНТ «Отдых-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи