Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10394/2021 от 24.03.2021

Судья: Кетова Л.С.                 Дело № 33а-10394/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Саблиной И. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Саблиной И. В. к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Саблиной И.В., представителя Саблиной И.В. – по доверенности Шереметьевой А.В.,

установила:

Саблина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имеющегося уточнения), в котором просила признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в рамках ведения исполнительного производства № 18269/03/07, возбужденного 26.06.2007 года, возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что мировым судьей 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области постановлено решение, в соответствии с которым на должника Шипота В.В., 16.04.1972 года рождения возложена обязанность о взыскании алиментов в пользу взыскателя Саблиной И.В., на содержание несовершеннолетней дочери Екатерины, 14.04.2006 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно начиная с 21.11.2006 года и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера величины МРОТ. Однако с 21.11.2006 года взыскатель алименты не получает. 28.07.2009 административный истец обращалась в ГУ УФССП России по Московской области с соответствующей жалобой, однако каких-либо действий по исполнительному производству предпринято не было. Кроме того, 29.09.2020 заявителем, из Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области был получен ответ, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительный документ в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области отсутствует и на исполнении не находится. По утверждению административного истца, оспариваемое бездействие нарушает ее (Саблиной И.В.), права и охраняемые законом интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований Саблиной И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саблина И.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением Саблиной И.В., и ее представителя Шереметьевой А.В., не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, статьи 68 – применять меры принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

Согласно п. 2.3.4. Положения, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2007 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 18269/03/2007, в отношении должника Шипота В.В., взыскатель Саблина (Шипота) И.В., предмет взыскания: алименты в размере ? части (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 30.07.2007, указанное исполнительное производство № 18269/03/2007 о взыскании с Шипота В.В. в пользу Шипота И.В. приостановлено, до окончания проведения розыска должника (л.д. 12).

Определением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.08.2009 изменен способ и порядок исполнения судебного решения в соответствии с которым постановлено: взыскивать с Шипота В.В. в пользу Саблиной И.В. алименты в твердой денежной сумме в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 5940 руб., на содержание дочери Екатерины, 14 апреля 2006 года рождения, ежемесячно, начиная с 21.11.2006 года рождения и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 13).

12.08.2009 года определением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ранее приостановленное исполнительное производство № 18269/03/2007 о взыскании с Шипота В.В. в пользу Саблиной (Шипота) И.В. алиментов, возобновлено.

На основании справки Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области № 50026/20/420219 от 29.09.2020 года, предоставлена информация, согласно которой в базе данных АИС ФССП России исполнительный документ, о взыскании алиментов с Шипота В.В., 16.04.1972 года рождения, в пользу Саблиной И.В. на исполнение в Отдел не поступал и на исполнении не находится.

Анализируя представленную информацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов административного истца Саблиной И.В. о незаконном бездействии административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках ведения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ на исполнении в указанном РОСП не находится, в связи с чем законных оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия, проверив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сведения о нахождении в Одинцовском РОСП на исполнении исполнительных производств в отношении должника Шипота В.В., и, получив отрицательный результат, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Саблиной И.В. требований.

Кроме того, требования административного истца, на удовлетворении которых он настаивает, по существу не направлены на защиту и восстановление его нарушенных прав, которые в данном случае возможны лишь после выдачи дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, и возобновления исполнительного производства.

Требований к Одинцовскому РОСП о принятии мер по розыску исполнительного производства и исполнительного документа, административным истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст. 310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи