Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9989/2012 от 04.12.2012

Судья Отинов Д.В.

Дело №22-9989/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А. и Шестаковой И.П., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кокоулина Н.Н. и Семенова. В.Б., а также, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядова В.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года, которым

Мальцев А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Мальцева А.А. и выступление адвоката Семенова В.Б. в его защиту, объяснения представителя потерпевшей У., и мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. признан виновным в нарушении в ночь на 29 июля 2012 года правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядов В.Н. просит исключить из приговора указание на категорию преступления, как тяжкого, без изменения наказания.

В кассационной жалобе адвокат Семенов В.Б., указав, что Мальцев А.А. ранее не судим, и потерпевшая не настаивает на строгом наказании, поставил вопрос о назначении наказания его доверителю условно.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей У., адвокат Кокоулин Н.Н. находя необоснованным снижение компенсации морального вреда с 2 000 000 до 700 000 рублей и уменьшение взыскания расходов на представителя с 20 000 до 2 000 рублей, поставил вопрос об изменении приговора в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор справедливым.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела Мальцев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Мальцев А.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав верную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание Мальцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе защитника. Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что преступление, совершенное Мальцевым А.А., относится к категории тяжких и учел данное обстоятельство при назначении наказания. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на категорию преступления, как тяжкого и смягчить назначенное наказание.

Что касается вопросов разрешения иска о возмещении компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Суд учел нравственные страдания матери потерявшей сына, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости принял верное решение по иску потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда.

Исходя из анализа ст.ст. 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета. Эти расходы подлежат взысканию с осужденного. Данное требование судом учтено. Принимая решение, суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя Кокоулина Н.Н., чьи расходы оплатила потерпевшая, в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, когда при разрешении дела судом соблюдены требования УПК РФ и приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кокоулина Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года в отношении Мальцева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на категорию преступления, как тяжкого.

Смягчить назначенное ему основное наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кокоулина Н.Н. и Семенова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи