Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 13.01.2022

    Мировой судья судебного участка № №

    Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Шабанова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 г.                                       <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Белконского ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Белконского ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 22.11.2021г. Белконский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Белконский В.В. признан виновным в том, что 12.09.2021г. в 02 часов 27 минут, будучи водителем транспортного средства Лада Гранта, г/н №, по адресу: <адрес> «А», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением Белконский В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22.11.2021г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции. В тот момент, когда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование он не находился за рулем, в связи с этим требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения спустя более чем 5 часов после ДТП незаконны, протокол по делу об административном правонарушении составлен необоснованно, полагает, что доказательств по делу было недостаточно для вывода о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Белконский В.В. доводы жалобы поддержал. По существу вменяемого правонарушения показал, что 11.09.2021г. вечером в 18-00 он ехал за рулем а/м Лада Гранта, г/н №, двигался по Северному переулку в дачном массиве в направлении <адрес>, когда совершил наезд на пешехода Журкина С.Н. После ДТП он отвез потерпевшего в больницу, дождавшись его госпитализации. Из больницы поехал домой, автомобиль оставил около дома на парковке, дома с горя выпил 200 гр. коньяка. Ночью 12.09.2021г. примерно в 02 часа ему на телефон позвонил инспектор ДПС и предложил приехать в полицию по адресу: <адрес>, для составления документов. В ГИБДД он поехал на такси. В полиции он сообщил, что выпил алкоголь и смысла в прохождении освидетельствования не было, поэтому он и отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинской организации, т.к. посчитал действия сотрудников ДПС незаконными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Белконского В.В. свидетель Ж показал, что 11.09.2021г. примерно в 18 часов вечера он шел по Северному переулку в сторону магазина в СНТ Яблоко, когда на него наехал автомобиль Лада Гранта, под управлением Белконского В.В. Он периодически терял сознание, водитель посадил его в автомобиль на переднее сидение, за рулем был Белконский В.В., они заехали за его супругой домой и вместе поехали в больницу им.Семашко. Признаков алкогольного опьянения у Белконского В.В. он не увидел. В судебном заседании суда 1 инстанции он не присутствовал, он не может пояснить, почему его представитель показал судье, что он якобы почувствовал от Белконского запах алкоголя. После ДТП он периодически терял сознание, был не в себе.

Выслушав в судебном заседании пояснения Белконского В.В., заслушав показания свидетеля Ж, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 22.11.2022г. в отношении Белконского В.В. является законным и обоснованным, а виновность Белконского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя Белконского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Белконский В.В., являясь водителем транспортного средства Лада Гранта, г/н №, по адресу: <адрес> «А», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции 3 роты полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о направлении водителя Белконского В.В. на медицинское освидетельствование для установления состояние алкогольного опьянения были мотивированными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 12.09.2021г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2021г., просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель Белконский В.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2021г. (в протоколах изложены признаки опьянения и обстоятельства направления на медицинское освидетельствование).

Более того, как следует из материалов дела в отношении Белконского В.В. возбуждено дело об административно правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>, водитель Белконский В.В., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ж, который в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем в действиях Белконского В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Виновность Белконского В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2021г., из которого следует, что водитель Белконский В.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2021г. и приложенной к нему видеозаписью, в которых отражен отказ водителя Белконского В.В. пройти освидетельствование на месте, а также отказ Белконского В.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом об отстранении водителя Белконского В.В. от управления транспортным средством от 12.09.2021г., из которого следует, что Белконский В.В. имел запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием отстранения; протоколом о задержании транспортного средства от 12.09.2021г., оснований не доверять которым у суда не имеется, а так же показаниями самого Белконского В.В. в суде первой инстанции, в которых тот не отрицал, что выпивал коньяк после совершения ДТП.

Оснований признавать вышеизложенные доказательства недопустимыми, то есть полученными с нарушением требований закона у суда не имеется.

Суд полагает, что сотрудниками полиции - инспекторами ДПС соблюдены требования Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.06.2008г.

Водитель Белконский В.В., как следует из исследованных судом доказательствах (протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2021г. и приложенной к нему видеозаписью) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, законно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора полка ДПС ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако Белконский В.В., являющийся водителем автомашины, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 12.09.2021г. и фактически не отрицается самим Белконским В.В.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Белконского В.В. были проведены с соблюдением процессуальных норм, с применением видеозаписи, диск с которой приложен к материалам дела.

Доводы Белконского В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствуют действительности, так как Белконский В.В. сам пояснял как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании о том, что он совершил ДТП, что и явилось основанием вызова сотрудников ДПС для оформления соответствующих документов.

Факт совершения Белконским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Белконского В.В. в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу, доводам Белконского В.В., судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное Белконскому В.В. наказание является правильным, соответствует требованиям закона и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 22.11.2021г. в отношении правонарушителя Белконского В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 22.11.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░