Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2011 ~ М-1950/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-2380/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Барышникова Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54233 рубля 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2893 рубля 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Барышникова Н.Н. обратился по вопросу получения страхового возмещения.

На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65766 рублей 82 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Барышников Н.Н. обратился к оценщику АНО «Ставропольская Автомобильная Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 3000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152560 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила 54233 рубля 18 копеек.

В судебное заседание истец Барышников Н.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Барышникову Н.Н. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Барышникова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2010 года на 2 километре + 100 метров автодороги <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барышникова Н.Н., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Барышников Н.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 65766 рублей 82 копейки.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс».

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Барышников Н.Н. обратился к оценщику АНО «Ставропольская Автомобильная Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 152560 рублей.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной АНО «Ставропольская Автомобильная Экспертиза». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Барышникову Н.Н. ущерба в размере 152560 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 54233 рубля 18 копеек с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Барышниковым Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2893 рубля 80 копеек.

Согласно расписки от 17 мая 2011 года, истцом Барышниковым Н.Н. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 20000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Воронцов В.Н.

Кроме того, из квитанции от 5 июля 2011 года следует, что истец Барышников Н.Н. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2893 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54233 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2893 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░