Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-722/2016 от 15.04.2016

Дело №2-764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                             г. Зея, Амурской области        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием истца Чугуновой Л.К., представителя ответчика Сунцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой ЛК к Кацуба НВ о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> умер ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из недополученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чугунова Л.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Кацуба Н.В., указав, что ответчик является отцом ФИО1, а она приходится родной тётей умершему. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не занимался воспитанием и содержанием своего сына. В 1992 году на основании решения суда брак между ответчиком и её сестрой ФИО2 был расторгнут и с этого времени ответчик не принимал участия в жизни ребёнка. В <данные изъяты> году сестра умерла, заботу о воспитании и содержании ФИО1 взяла на себя бабушка ФИО3, которая впоследствии оформила опеку над ним. О гибели сына ответчик узнал от них, он присутствовал на похоронах ФИО1, при этом даже не поинтересовался о причине смерти сына. Просит суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что они не видели ответчика с момента расторжения брака с её сестрой. Однажды она и бабушка встречались с ответчиком после смерти сестры в <данные изъяты> году и просили написать его заявление об отказе от ребёнка либо помогать материально в содержании сына, однако ответчик давал только обещания, при этом не занимался воспитанием и содержанием ФИО1. С 2008 года ФИО1 находился в местах лишения свободы и также он не получал какой-либо помощи от отца, ответчик с ним не общался. В настоящее время уголовное дело по факту смерти ФИО1 передано в Зейский районный суд, и она признана потерпевшей, так как отец не проявляет никакого участия в деле. Кацуба Н.В. появился только тогда, когда открылось наследство. Ответчик постоянно проживал в г.Зея и ФИО1 знал своего отца, однако ответчик алименты на содержание не платил, подарки ребёнку также не делал. Из Центра занятости населения приходили 2 небольшие суммы по алиментам, но в каком году точно не помнит. ФИО1 был судим несколько раз, первый раз в несовершеннолетнем возрасте его осудили условно, второй раз он был осуждён, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы. В 2008 году был осуждён с отбыванием наказания в местах лишения свободы и освободился летом в 2015 году. С того момента, когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, он встретился с отцом лишь один раз. Считает, что решение должно быть принято по оценке свидетельских показаний, поскольку, возможности представить другие письменные доказательства не имеется в связи с давностью произошедших событий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сунцова К.А.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что он по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о выдаче на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его сына ФИО1 Нотариус сообщила, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 2-х денежных вкладов, один из которых хранится на счёте в <данные изъяты>, другой - в <данные изъяты>. ФИО1 продал квартиру за счёт средств материнского капитала, которые он не успел получить при жизни. Считает заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий наследника в отношении наследодателя, а также доказательств злостного уклонения ответчика от обязанностей по содержанию ФИО1 При этом, установлено, что ответчик не был ограничен или лишён родительских прав в отношении ФИО1 Свидетели дают показания о том, что Кацуба Н.В. не проживал со своим сыном и не занимался его воспитанием, вместе с тем, доказательств злостного уклонения ответчика от обязанностей по содержанию сына, не представлено. Истец имеет личный интерес в деле, поскольку помимо денежных средств, в наследственную массу также подлежит включению ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> которую ФИО1 отсудил у Чугуновой Л.К. по решению Зейского районного суда от 12 апреля 2013 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ и ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей.

Как разъяснено в п.20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом установлено, что Кацуба Н.В. и ФИО2 являются родителями ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

25 сентября 1992 года брак между Кацуба Н.В. и ФИО2 расторгнут на основании решения Зейского районного суда.

<Дата обезличена> ФИО2 умерла.

<Дата обезличена> умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде недополученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Родственниками, претендующими на данное наследство, являются истец Чуганова Л.К., приходящаяся родной тётей умершему, и ответчик, являющийся его отцом.
    Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что обе стороны настоящего спора обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

<Дата обезличена> нотариус вынес постановление об отказе истцу в совершении нотариального действия, в связи с тем, что Чугунова Л.К. является наследником третьей очереди, кроме неё наследником первой очереди является ответчик, который принял наследство по закону.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что ответчик не исполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию наследодателя. В подтверждение указанных доводов истец ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что, когда ему было 8 лет он хорошо знал ФИО1 постоянно был у них в гостях и всё время находился с ним. Он спрашивал у ФИО1, где его отец, на что тот отвечал, что у него нет отца. Когда ФИО1 отбывал наказание, он звонил ему и бабушке и просил их о помощи. Он интересовался у т.ФИО3, почему у ФИО1 нет близких родственников, почему ему никто не помогает, тогда она расплакалась и рассказала, что его отец ничем не помогал ФИО1, не дарил на новый год и день рождение подарки. Она говорила, что ФИО1 всегда ждал его, но он никакого отношения не проявлял к нему вообще. Когда они были на похоронах ФИО1, он заметил, около ФИО1 мужчину, он спрашивал у всех, кто это, но ему говорили, что не знают, и только потом, он узнал, что это был отец ФИО1, даже из родственников никто не знал, что это был Кацуба Н. Е.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что они хорошо были знакомы с Чугуновой Л.В., вместе росли и учились. Они знали её сестру ФИО2. Были свидетелями тому, что она вышла замуж за Кацуба Н.В., у них родился сын ФИО1. Жизнь ФИО2 и Кацуба НВ не сложилась, он часто скандалил, выпивал, в связи с чем, они разошлись. После этого они больше не видели Кацуба Н.В. Со слов родственников им известно, что Кацуба Н.В. не занимался воспитанием сына, не помогал в его содержании. После смерти ФИО2, опеку над ФИО1 оформила бабушка ФИО3 Сам ФИО1 говорил, что отец не интересовался его жизнью, у него своя жизнь.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она познакомилась с ФИО1 в 2006 году, они стали встречаться, после отбытия наказания они стали проживать вместе. Со слов ФИО1 ей известно, что его мать умерла, а с отцом не общается, сказал, что он выпивает. После отбытия наказания он ходил к отцу, вернулся очень расстроенным, он спрашивал у отца, почему он не помогал ему, отец сказал, что у него не было возможности помогать, он не работал.

Согласно справке органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зеи от 2 марта 2016 года, на основании постановления администрации г. Зеи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> над несовершеннолетним ФИО1 была установлена опека его бабушкой ФИО3, в связи с тем, что его мать умерла, отец с ребенком не проживал.

Из справки ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 19 февраля 2016 года следует, что согласно АИС ФССП России по Зейскому району исполнительный лист о взыскании алиментов с Кацуба Н.В. с 2011 года в ОСП не поступал. При проведении инвентаризации исполнительных документов и исполнительных производств, находящихся в архивном помещении ОСП по Зейскому району, исполнительный лист или исполнительное производство о взыскании алиментов с Кацуба Н.В. не установлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Кацуба Н.В. недостойным наследником и отстранении от наследства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию ФИО1

Круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающим образом определён нормами СК РФ.

Названные в ст.ст.80,85, 87, 89, 93, 94, 95 и 97 СК РФ категории лиц отнесены к лицам, обязанным уплачивать алименты и, соответственно. Имеющим право требовать предоставления им алиментного содержания. В случае злостного неисполнения обязанностей по содержанию наследодателя такой наследник отстраняется от наследования по требованию заинтересованного лица.

В силу ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими данный факт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив доводы истца в обоснование иска, в судебном порядке не установлены обстоятельства, перечисленные в ст.1117 ГК РФ для признания наследника недостойным. Показанием свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не установлен факт злостного неисполнения обязанностей ответчика по содержанию наследодателя.
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют оснований для отстранения Кацуба Н.В. от наследства, в связи с чем, суд отказывает Чугуновой Л.К. в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чугуновой ЛК к Кацуба НВ о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательно форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 1 июня 2016 года.

Судья