Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2017 ~ М-825/2017 от 26.04.2017

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Антона Сергеевича к ООО «Профессиональная строительная компания» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Профессиональная строительная компания» (далее ООО «Про-СК») о признании заключенного между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 46000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере 52504,20 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 72220 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Про-СК» был заключен договор № №, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по изготовлению оконных и дверные конструкций из ПВХ и/или алюминия по комплектации, размерам, эскизам, количеству согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 1.4 договора срок доставки заказа -в течение 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж конструкций- в течение трех рабочих дней после доставки. Таким образом, работы должны были быть проведены до ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная дата монтажа ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. договора общая стоимость по настоящему договору составила 64820 руб. В день подписания договора истцом был произведен авансовый платеж на сумму 46000 руб. В связи с тем, что ответчик, со дня заключения договора, не приступил к его исполнению, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подано письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил аналогичную претензию по почте. Однако денежные средства истце не выплачены. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, а также не произвел возврат уплаченной по договору суммы, истец в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика письменное уведомление-претензию, в котором просил вернуть авансовый платеж в сумме 46000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Про-СК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания Общество извещалось надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд с учётом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и ООО «Профессиональная строительная компания» был заключен договор №№, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался изготовить оконные и дверные конструкции из ПВХ и/или алюминия по комплектации, размерам, эскизам, количеству согласно Приложениям (спецификации, расчеты, эскизы, задания) к договору, которые является неотъемлемой частью договора, и доставить их на объект заказчика по адресу Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять конструкции и оплатить их (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.1. общая стоимость по настоящему договору составила 64820 руб. в том числе НДС 18% (л.д.14-20).

В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен авансовый платеж на сумму 46000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 21).

Согласно п. 1.4 договора срок доставки заказа - 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Ориентировочная дата доставки- ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж по договору — в течение трех рабочих дней после доставки. Ориентировочная дата монтажа - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4. Договора)

По договору Исполнитель оставил за собой право изменения сроков выполнения работ не более чем на 15 рабочих дней от совокупного срока выполнения работ (п.3.2.2 Договора).

Таким образом, работы должны были быть проведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик конструкции не изготовил и на объект заказчика доставка не осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал исполнителю претензию нарочно с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22).

Аналогичную претензию истец направил ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 23-25,40-41). Однако, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) - в данном случае в течение семи дней в связи с отсутствием иного срока в Договоре.

Учитывая, что получив денежные средства в сумме 46000 руб. в качестве авансового платежа, в соответствии с п.2.2. договора ответчик оконные и дверные конструкции заказчику не доставил, тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора подряда расторгнутым и возврате оплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором № № сроков выполнения работ по изготовлению оконных и дверных конструкций из ПВХ и/или алюминия и доставке заказа. Истец просит взыскать с ООО «Про-СК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52820 руб., исходя из цены договора 64820 руб., за 27 дней просрочки – <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, который судом проверен и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО № Про-СК» неустойки в размере 52504,20 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченных по договору денежных средств, на него возлагается обязанность уплатить потребителю неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, что претензия истца вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ., суд рассчитывает размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., который за 145 дней составляет 66700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, а потому полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 47220 рублей следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя Корнеева А.С. о возврате денежных средств ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123504,20 (46000+52504,20+25000) руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3670,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнеева Антона Сергеевича к ООО «Профессиональная строительная компания» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО Профессиональная строительная компания» и Корнеевым Антоном Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Профессиональная строительная компания» в пользу Корнеева Антона Сергеевича сумму предварительной оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) в размере 52504,20 руб., неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего -153504,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Профессиональная строительная компания» неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере 47220 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональная строительная компания» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3670 руб. 08 коп.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:             подпись        Радиевский А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>