Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3235/2015 ~ М-3353/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-3235/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года город Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием ответчика Белоусовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью группа финансового консалтинга «СТЕЛА», Белоусовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО ГФК «СТЕЛА и обеспеченному договором поручительства между банком и Белоусовой Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 786 129 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 734 491 рубль 83 копейки; проценты -46 667 рублей 94 копейки; неустойка – 4 969 рублей 46 копеек, ссылаясь на те обстоятельства, что право требования указанной в иске задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с указанных в иске ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 061 рубль 29 копеек в равных долях по 5 530 рублей 45 копеек с каждого.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Белоусова Т.П. иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) признала в полном объеме.

Ответчик ООО ГФК «СТЕЛА» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику Белоусовой Т.П. разъяснено и понятно. Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО ГФК «СТЕЛА», посредством оферты, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 849 000 рублей под 17,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, для финансирования оборотного капитала (л.д.8,9, 10-18). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи денежных средств ответчику ООО ГФК «СТЕЛА» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.20).

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Белоусовой Т.П. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и АТБ (ОАО) заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого право требования к должнику перешло кредитору (л.д.21-30).

Переход права требования, помимо договора цессии, подтверждается единым актом приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 77), и реестром кредитных договоров, договоров обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 78) –(л.д.31-37, 38-45, 46-75).

По договору цессии истцу было передано право требования по кредитному договору на сумму 742 416 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 734 491 рубль 83 копейки, проценты – 7 924 рубля 46 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10 сентября 2015 года составляет 786 129 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 734 491 рубль 83 копейки; проценты -46 667 рублей 94 копейки; неустойка – 4 969 рублей 46 копеек (л.д.76-77).

Поскольку, заключив кредитный договор, обеспеченный договором поручительства, должник ООО ГФК «СТЕЛА» дало согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, с уплатой неустойки в случае несвоевременного погашения займа, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего у ООО ГФК «СТЕЛА» образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы основного долга, процентов и пени с указанных в иске ответчиков в солидарном порядке.

Определяя сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд берет за основу расчет, представленный истцом (л.д.76-77), который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Определяя размер пени, подлежащей к взысканию, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики не представили доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиками обязательств, длительность допущенной ими просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу банка неустойку в размере 4 969 рублей 46 копеек согласно представленному истцом расчету (л.д. 76-77).

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 061 рубль 29 копеек в равных долях по 5 530 рублей 45 копеек с каждого, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью группа финансового консалтинга «СТЕЛА», Белоусовой ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере в размере 786 129 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 734 491 рубль 83 копейки; проценты -46 667 рублей 94 копейки; неустойка – 4 969 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа финансового консалтинга «СТЕЛА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 45 копеек.

Взыскать с Белоусовой ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 декабря 2015 года.

Судья Н.В. Цитович