Решение по делу № 2-48/2014 ~ М-37/2014 от 25.03.2014

                 Дело № 2-48/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15       22 апреля 2014 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- представителя истца Старикова Б.В.,

- ответчика Бессонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-48/2014, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форум» к Бессонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Бессонову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 328 323 рублей 60 копеек. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Бессонов А.С., работая в ООО «Форум» в качестве продавца и являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 328 323 рубля 60 копеек,отказываясь при этом добровольно возмещать причиненный предприятию ущерб, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 483 рублей 23 копеек и расходы на оплату услуг представителя, понесенные за составление искового заявления, в размере 1 500 рублей.

В судебном заседание представитель истца - Стариков <данные изъяты>, действующий на основании Устава предприятия и приказа о назначении на должность, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявленные исковые требования представитель истца обосновал тем, что Бессонов А.С., работая в должности продавца и будучи материально ответственным лицом за вверенный товар и иные ценности, допустил недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения ревизии в сентябре 2013 года, основанием которой послужило систематическое пьянство Бессонова, снижение выручки в отделе магазина. Инвентаризация была проведена комиссионно при непосредственном участии Бессонова А.С., который объяснять причину недостачи отказался. Общая сумма недостачи составила 328 323 рубля 60 копеек. Виду того, что сумма недостачи была большой, на следующий после ревизии день, инвентаризация была проведена повторно также с участием Бессонова А.С., последний проверил свои товарно-денежные отчеты, однако сумма недостачи товарно-материальных ценностей подтвердилась. Причиной недостачи товарно-материальных ценностей считает противоправное поведение продавца Бессонова А.С., который неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, признал, что брал из кассы денежные средства, имеет несколько кредитов, задолженность по которым погашал за счет выручки из магазина, жил и содержал семью за счет магазина. Примерно за полгода до инвентаризации стали замечать, что не смотря на прежний товарооборот, выручка в магазине резко сократилась, после увольнения Бессонова вновь выручка выросла в магазине. Проверяя записи ежедневной продажи товара и выручку за день, замечали, что товаров за день продавалось больше, чем за этот день сдана выручка. Учитывая материальное положение Бессонова А.С., наличие детей, жалели его и ограничивались устными замечаниями. После установления размера недостачи Бессонов был уволен в связи с утратой доверия, при этом он отказался добровольно возмещать причиненный ООО «Форум» ущерб, обратился в ПП по Солтонскому району с заявлением о привлечении руководства магазина к уголовной ответственности, в ответ на что он также обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Бессонова к уголовной ответственности за растрату, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия у Бессонова умысла на хищение денежных средств из магазина, в ходе проверки сообщения о преступлении, вся первичная документация была изъята и проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила размер недостачи товарно-материальных ценностей, установленный в ходе инвентаризации.

Ответчик Бессонов <данные изъяты>, согласившись с установленной суммой недостачи в 328 323 рубля 60 копеек, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно с 2009 года работал в ООО «Форум» продавцом в магазине, с ним действительно был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые он подписывал, как и должностную инструкцию. Образовавшуюся недостачу он не может объяснить, возможно, товар могли только похитить, когда он уходил в склад, однажды замечал хищение автомагнитолы. Касса, куда он складывал выручку, не закрывалась, во втором отделе магазина работал другой продавец, однако он никогда не замечал хищения из кассы наличных денежных средств. В июле-августе 2013 года в связи с трудным материальным положением и наличием задолженности по кредитным договорам, он брал 15 000 рублей из кассы, которые не успел возвратить до инвентаризации, поэтому признает недостачу только в размере 15 000 рублей. Магазин оборудован решетками, металлические двери, случаев взлома и проникновения в магазин посторонних за период его работы не было. Товарно-денежные отчеты он всегда делал сам, сдавал их бухгалтеру. В инвентаризации участвовал лично, в том числе и в повторной, сам лично проверял свои денежные отчеты, однако ошибки допущено не было, признает, что сумма недостачи составила заявленный в иске размер, но объяснить причину образовавшейся недостачи не может, поступавший в магазин товар всегда сверял, подписывал сопроводительные документы на товар. К руководству магазина никогда не обращался по поводу ненадлежащих условий работы. В настоящее время работает <данные изъяты> его зарплата составляет <данные изъяты>, четыре кредита, других источников дохода не имеет, трое детей, жилье приобретено на средства материнского (семейного) капитала и принадлежит всем членам семьи, из подсобного хозяйства куры и огород, материально помогает мать, в районе нет высокооплачиваемой работы, выехать за пределы района на заработки не может ввиду наличия малолетних детей, поэтому его материальное положение не позволяет ему возместить причиненный вред в заявленном размере и он подлежит снижению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами наличие между ООО «Форум» и Бессоновым А.С. трудовых правоотношений, что подтверждается трудовым договором 28-32, приказом о приеме Бессонова А.С. на работу (лист дела 37), копией трудовой книжки Бессонова А.С. (лист дела 35).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В судебном заседание установлено наличие причиненного истцу ответчиком действительного материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных и денежных ценностей на сумму 328 323 рубля 60 копеек, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации товарных запасов от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 38), описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 39-47), представленными товарно-денежными отчетами. Как следует из представленных документов, Бессонов А.С. лично участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей 13 и ДД.ММ.ГГГГ и с отчетом ревизии был ознакомлен под личную роспись и согласен, замечаний и пояснений в ходе ревизии не давал, результаты ревизии не обжаловал, непосредственно после выявления недостачи товарно-материальных ценностей, руководству ООО «Форум» письменно дать объяснение по поводу образовавшейся недостачи отказался, в судебном заседание признал сумму недостачи, размер которой подтверждается также актом № документальной проверки, проведенной в ходе проверки сообщения ООО «Форум» о преступлении в отношение Бессонова А.С. (листы дела 61-67), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бессонова А.С. (листы дела 48-49).

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Форум», и установленный в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 323 рубля 60 копеек, указанная сумма ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, и исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было.

В соответствии со статьями 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум» с Бессоновым А.С. как с продавцом магазина, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проверке правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд учитывает, что ответчик на момент заключения договора и ко времени причинения ущерба достиг восемнадцатилетнего возраста, занимал в ООО «Форум» должность продавца, которая в соответствии с постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», включена в Перечни должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. Нарушения правил заключения ООО «Форум» договора о полной материальной ответственности с ответчиком, судом не установлено, в ходе осуществления своей трудовой функции Бессонов А.С. непосредственно обслуживал и использовал материальные ценности ООО «Форум» и принадлежащие истцу денежные средства.

При решении вопроса об установлении размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, истцом нарушений требований статьи 247 ТК РФ допущено не было, так как для установления размера ущерба была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, у продавца Бессонова А.С. о причинах недостачи было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался и согласился с размером недостач, с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен под роспись, результаты ревизии не оспаривал, нарушений бухгалтерской отчетности в ООО «Форум» выявлено не было.

Также суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживал продавец Бессонов А.С., в то время как согласно заключенным трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик, работая в ООО «Форум», обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям общества, принимать меры к предотвращению ущерба, бережно относиться к имуществу работодателя.

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей ФИО10 присутствующих при проведении инвентаризации 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседание пояснил, что объяснением причины недостачи является злоупотребление спиртным Бессоновым, его долги и кредиты. Основанием для проведения инвентаризации явилась низкая выручка при должном товарообороте, также неоднократно замечалась недостача выручки за реализованный в течение дня товар, реализация которого фиксируется в тетради продаж. Руководством созданы все условия для надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей: оборудовано место, укрепленность магазина соответствует нормам, Бессонов никогда не жаловался на условия работы и отсутствие условий для сохранности товара, после увольнения Бессонова выручка в магазине вновь возросла. Бессонов и ранее допускал недостачи в размере 40-50 тысяч рублей, однако чем-то добровольно возмещал эти суммы.

Свидетель ФИО12 работающая в должности главного бухгалтера ООО «Форум» в судебном заседание пояснила, что Бессонов работает продавцом с 2009 года, в его функции входит реализация товара, составление товарно-денежных отчетов по итогам месяца. Примерно за полгода до инвентаризации стали замечать, что выручка в магазине, обслуживаемом ответчиком, стала падать при том, что товар завозится в прежнем объеме. ДД.ММ.ГГГГ Бессонов участвовал в инвентаризации, сам пересчитывал товар, участвовавл он и в повторной ревизии 14 сентября, сам проверял свои отчеты, однако недостача подтвердилась, при этом Бессонов отказался как-либо объяснять причины недостачи. Весь поступающий в магазин товар сдавался Бессонову под личную подпись, по итогам месяца он сдавал отчет. После увольнения Бессонова инвентаризацию стали проводить ежемесячно, недостач нет, выручка выросла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседание пояснил, что с Бессоновым А.С. работал в магазине ООО «Форум» в разных отделах до увольнения последнего. Условия для сохранности товара в магазине созданы, укрепленность магазина соответствует нормам, Бессонов лишь однажды жаловался ему по поводу хищения из его отдела автомагнитолы, что возможно только при ненадлежащем контроле за товаром со стороны продавца, случалось появление Бессонова на работе в состоянии алкогольного опьянения. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал, замечаний Бессонов не заявлял, товар пересчитывался дважды, однако оба раза размер недостачи подтверждался, что Бессонов как-либо объяснять отказался.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что после увольнения Бессонова А.С. работает продавцом в ООО «Форум», при этом в течение всего периода работы у него никогда не выявлялось недостач товарно-материальных ценностей. При надлежащем контроле со стороны продавца возможно обеспечить сохранность товара, все условия для этого руководством ООО «Форум» созданы. В ревизии он также участвовал, принимая товар от Бессонова, который отказался объяснять причины недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Согласно информации ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» фактов обращения ООО «Форум» в ПП по Солтонскому району по поводу незаконного проникновения неизвестных лиц в помещение магазина ООО «Форум» не зарегистрировано. Укрепленность помещения данного магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверялась сотрудниками полиции семь раз (листы дела 5-60).

Таким образом, суд находит доказанной вину Бессонова А.С. в причинении ООО «Форум» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении первым своих трудовых обязанностей: - в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтвердили в судебном заседание свидетели и представленное по данному факту письменное объяснение Бессонова, - в ненадлежащем контроле за сохранностью вверенного ему имущества, что выразилось в хищении товара неизвестными лицами, что признал сам ответчик, - в изъятии из кассы магазина денежных средств для собственных нужд, что также признал сам ответчик. В то же время установлено, что истцом предоставлены все условия, позволяющие обеспечить продавцом сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. В судебном заседание на основании выше указанных и исследованных доказательств установлено, что причиненный ООО «Форум» ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением самого ответчика.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба суду представлено не было. Расчет недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, произведенный по результатам инвентаризации, ответчиком не оспаривается, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в судебном заседании также установлено не было.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая Бессонову А.С. размер причиненного ущерба суд учитывает его трудное материальное положение: согласно справке, выданной по месту работы Бессонова А.С. - КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района», его ежемесячный доход составляет 5 500 рублей, на иждивении ответчика трое несовершеннолетних детей, иного источника дохода он не имеет, имеет задолженность по нескольким кредитным договорам, что подтверждает и представитель истца. При этом суд также учитывает и степень вины самого работодателя в причиненном ущербе: - недостаточный контроль со своей стороны за исполнением ответчиком должностных обязанностей, - отсутствие мер реагирования на поведение работника, - недостаточное проведение контрольных сверок поступившего товара и выручки, сданной за реализованный товар. Учитывает суд также и то, что работодатель, неоднократно замечая недостаточность выручки за реализованный товар, а также видя снижение выручки за последние месяцы работы Бессонова, не принял мер к установлению причин снижения выручки, не провел надлежащим образом инвентаризацию, потворствуя таким образом увеличению размера ущерба.

       При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Бессонова А.С. в пользу ООО «Форум» до 90 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на 27,41 %, государственная пошлина с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в размере 1 777 рублей 05 копеек, а расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - в размере 411 рублей 15 копеек.

Также в судебном заседание установлено, что первоначально государственная пошлина по поданному в суд иску была ошибочно уплачена не ООО «Форум», а лично Стариковым Б.В.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: - 1) организации; - 2) физические лица, в случае, если они: - 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; - 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая, что за совершением юридически значимого действия, то есть за взысканием в судебном порядке причиненного ущерба, обращается организация - ООО «Форум», именно она и является плательщиком государственной пошлины. Однако в нарушение указанных норм закона, представителем истца к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, Стариковым Б.В., лично которым исковые требования в собственных интересах не заявлялись.

Таким образом, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Стариковым Б.В. по настоящему делу в размере 6 483 рублей 23 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форум» к Бессонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать с Бессонова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 188 рублей 20 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Старикову <данные изъяты> ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 6 483 рублей 23 копеек согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25, Судебная коллегия Алтайского краевого Суда по гражданским делам) путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2014 года и направлено лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья              Е.А. Понамарева