Решение по делу № 2-832/2017 (2-12682/2016;) ~ М-8943/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е. Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 58 299 рублей 93 копейки, стоимости услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 65 243 рубля 75 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куликов А.А., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Зубова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Куликов А.А., Зубов А.В. и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Северного тракта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Куликов А.А. управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, принадлежащего Зубова Е.Н., под управлением водителя Зубов А.В.

Своими действиями водитель Куликов А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Зубов А.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя Куликов А.А. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования ССС № (срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Зубов А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис серии ССС № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев обращение истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 293 400 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ш.В.А. (КЦ «Оценка собственности») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с экспертным заключением, выполненным экспертами ИП Ш.В.А., которая была рассмотрена ответчиком, но доплата страхового возмещения не была произведена.

В обоснование размера ущерба, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Ш.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № составляет 351 700 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным независимым оценщиком, представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 293400,07 рублей.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, проведение которой было поручено эксперту ИП К.С.В.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, на дату события с учетом амортизационного износа, составляет 358 643 рубля 82 копейки.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП К.С.В. составлено с учетом административного материала, а также данных имеющихся в материалах дела, в этой связи является более полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил 358 643 рубля 82 копейки.

С учетом выплаченной истцу суммы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 65 243 рубля 75 копеек (358 643,82 – 293 400,07).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ стоимость услуг оценщика в размере 15000,0 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двадцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков исполнения страховщиком своих обязательств период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 659 дней.

Не выплаченная сумма страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) составила 358643,82 рублей, следовательно, сумма неустойки за указанный период составит 86075,71 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418330,06 рублей (65 243,75 * 1% * 635). Всего сумма неустойки составит 504405,77 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 60000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 32 621 рубль 87 копеек (65 243,75 * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 4+0 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 500 рублей за оформление доверенности.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500,0 рублей, суд также признает обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Доверенность была выдана истцом на представление его интересов в суде по взысканию страхового возмещения в рамках спорного ДТП.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 500,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 604 рубля 88 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 904 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Зубова Е.Н. страховое возмещение в размере 65243 рубля 75 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные издержки в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 904 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь