Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2014 ~ М-911/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014г.                                    г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергейчик А.В., Рябовой О.В. к Потапову А.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сергейчик А.В., Рябова О.В. обратились в суд к Потапову А.К. о взыскании в пользу каждого денежных средств по <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, сумму уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей, указанная сумма была передана ответчику. №. решением Федерального суда <адрес> данный договор купли-продажи был признан недействительным, деньги ответчик истцам не вернул.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что решение вступило в законную силу, Потапов А.К. деньги не вернул истцам, претензию ему не направляли, в досудебном порядке вернуть деньги не просили, так как думали, что Потапов А.К. должен сам знать, что деньги нужно вернуть после вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО8в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Потапов А.К. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал Рябовой О.В. и Сергейчику А.В, а Рябова О.В. и Сергейчик А.В. купили в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> кадастровый номер № за <данные изъяты> рублей, согласно п.3 данного договора сумма получена продавцом с покупателей полностью до подписания договора (л.д.11).

Решением Федерального суда Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено исковое заявление ФИО14 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Сергейчику А.В., Рябовой О.В., Потапову А.К. о признании недействительными постановления главы муниципального района Волжский Самарской области, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Потапову А.К. земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> признано недействительным. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Потаповым А.К., Рябовой О.В. и Сергейчиком А.В. признан недействительным. Право собственности Рябовой О.В. и Сергейчик А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП: записи субъектов права: Рябовой О.В. и Сергейчик А.В. на объект права: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка. Встречное исковое заявление Сергейчик А.В. к Митрофанову С. Ю. и администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным постановления главы муниципального района Волжский Самарской области, свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

    Согласно расписки (л.д.53) от ДД.ММ.ГГГГ. Потапов А.К. получил <данные изъяты> рублей от Рябовой О.В. и Сергейчика А.В. в счет уплаты за продаваемый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.     Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, которую истцы передали ответчику за вышеуказанный земельный участок и данные деньги ответчик получил (п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда следует отказать, поскольку истцы требований о возврате денежных средств ответчику не предъявляли, что подтвердил представитель истцов, решением суда на ФИО3 данная обязанность возложена не была, по смыслу ст.395 ГК РФ под процентами понимается плата за пользование денежными средствами. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а при отсутствии соответствующего условия в договоре размер процентов определяется ставкой рефинансирования (п.1 ст.809 ГК). В этом же смысле говорится о процентах в ст.819 ГК РФ (проценты на сумму кредита) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п.п.4,12).

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Правила, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п.1).

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

- неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

- уклонение от возврата денежных средств;

- иная просрочка в уплате денежных средств;

- неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

    Доводы представителя истцов о том, что истцы думали, что Потапов А.К. сам предложит им денежные средства и суд обязан произвести расчет процентов по день вынесения решения самостоятельно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов уплаченная в доход государства государственная пошлина по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также государственная пошлина с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Сергейчик А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Рябовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: