Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 (2-3906/2021;) от 27.05.2021

Дело № 2-520/2022

УИД: 63MS0002-01-2021-001336-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/22 по иску Синникова Михаила Викторовича, Богатыревой Олеси Александровны к ООО «Арбит Строй» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Синников М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Арбит Строй» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» заключен договор № долевого участия в строительстве четырехсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования права по вышеуказанного договору перешли от «Теплостен-Самара» к ООО СК «Стройресурс», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования - от ООО СК «Стройресурс» к ООО «Строй-Бизнес», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования - от ООО «Строй-Бизнес» к Синникову М.В.

Предмет договора - долевое участие в строительстве вышеуказанного дома, объектом долевого участия является однокомнатная <адрес> на третьем этаже в секции 1, общей площадью 38,2 кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2018 года, срок передачи квартиры - не позднее первого квартала 2019 года, цена договора 1 528 000 рублей.

Между Синниковым М.В. и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора - 25 000 рублей.

Согласно исследованию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 16, 17 кв.м. - 23 906 рублей, стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ - 31 561 рубль, уменьшение стоимости ввиду уменьшения пощади комнаты - 4 400 рублей, общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 16,17 кв.м. - 59 867 рублей.

Претензия Синникова М.В. о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, причиненных убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синников М.В. просил взыскать с ООО «Арбит Строй» в свою пользу денежные средства ввиду наличия строительных недостатков, а именно стоимость, подлежащую возмещению по комнате 16,17 кв.м., в размере 59 867 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 4 190 рублей 69 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения, а со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 59 867 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Богатырева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Арбит Строй» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и Сурковой Галиной Александровной заключен договор № долевого участия в строительстве четырехсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли от Сурковой Г.А. к Богатыревой О.А. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 2 700 000 рублей. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, секция 1, строительный №, общая площадь 54,9 кв.м.

Между Богатыревой О.А. и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № договор о проведении оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора - 25 000 рублей.

Согласно исследованию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 17, 7 кв.м. - 16 889 рублей, уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты - 8 360 рублей, общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 17,7 кв.м. - 60 571 рубль 60 копеек.

Претензия Богатыревой О.А. о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, причиненных убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богатырева О.А. просила взыскать с ООО «Арбит Строй» в свою пользу денежные средства ввиду наличия строительных недостатков, а именно стоимость, подлежащую возмещению по комнате 17,7 кв.м., в размере 60 571 рубль 60 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 1211 рублей 42 копейки с перерасчетом на момент вынесения решения, а со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 60 571 рубль за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Синникова М.В. к ООО «Арбит Строй» о защите прав потребителя, № по иску Богатыревой О.А. к ООО «Арбит Строй» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу по искам Синникова М.В., Богатыревой О.А. к ООО «Арбит Строй» о защите прав потребителя присвоен номер №.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточнила исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки, просила мирового судью взыскать с ООО «Арбит Строй»: в пользу Синникова М.В. денежные средства в размере 59 867 рублей, в пользу ФИО4, - 60 571 рубль, в остальной части поддержала ранее заявленные исковые требований Синникова М.В., Богатыревой О.А. к ООО «Арбит Строй» о защите прав потребителя.

В связи с изменением предмета иска (увеличением исковых требований) определением мирового судьи дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве..

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ООО «Эскорт» ФИО9, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» заключен договор № долевого участия в строительстве четырехсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования права по вышеуказанного договору перешли от «Теплостен-Самара» к ООО СК «Стройресурс», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования - от ООО СК «Стройресурс» к ООО «Строй-Бизнес», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования - от ООО «Строй-Бизнес» к ФИО3

Предмет договора - долевое участие в строительстве вышеуказанного дома, объектом долевого участия является однокомнатная <адрес> на третьем этаже в секции 1, общей площадью 38,2 кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2018 года, срок передачи квартиры - не позднее первого квартала 2019 года, цена договора 1 528 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве четырехсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли от ФИО1 к Богатыревой О.А. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 2 700 000 рублей. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, секция 1, строительный №, общая площадь 54,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> выдано Заключение № о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Самара, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и Синниковым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия, по которому объект долевого участия передается дольщику без отделки: межкомнатные двери-не устанавливаются; отделка стен – без отделки; отделка потолка – заделка швов; отделка пола – без отделки, межкомнатные, межквартирные перегородки – керамический кирпич, то есть без штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ Синников М.В. на основании акт приема-передачи принял от ООО «Арбит Строй» однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 36,5 кв.м, общей площадью без учета площади балконов и лоджий 35,0 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м. Согласно п. 4 акта приема-передачи квартиры претензии по состоянию квартиры, мест общего пользования, качеству строительства (отделке и т.п.), а также по площади квартиры у Синникова М.В. к ООО «Арбит Строй» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и Богатыревой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия, по которому объект долевого участия передается дольщику без отделки: межкомнатные двери-не устанавливаются; отделка стен – без отделки; отделка потолка – заделка швов; отделка пола – без отделки, межкомнатные, межквартирные перегородки – керамический кирпич, то есть без штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ Богатырева О.А. на основании акт приема-передачи приняла от ООО «Арбит Строй» <адрес> общей площадью с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 54,0 кв.м, общей площадью без учета площади балконов и лоджий 53,0 кв.м, в том числе жилой площадью 32,3 кв.м. Согласно п. 4 акта приема-передачи квартиры претензии по состоянию квартиры, мест общего пользования, качеству строительства (отделке и т.п.), а также по площади квартиры у Богатыревой О.А. к ООО «Арбит Строй» отсутствуют.

Согласно исследованию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца Синникова М.В., стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 16, 17 кв.м. - 23 906 рублей, стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ - 31 561 рубль, уменьшение стоимости ввиду уменьшения пощади комнаты - 4 400 рублей, общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 16,17 кв.м. - 59 867 рублей.

Претензия Синникова М.В. о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, причиненных убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Согласно исследованию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 17, 7 кв.м. - 16 889 рублей, уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты - 8 360 рублей, общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 17,7 кв.м. - 60 571 рубль 60 копеек.

Претензия Богатыревой О.А. о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, причиненных убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

На основании определения мирового судьи по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт» №-К/21 от ДД.ММ.ГГГГ перегородка между квартирой №, принадлежащей Синникову Михаилу Викторовичу, и квартирой №, принадлежащей ФИО2, расположенными по адресу: <адрес> имеет нарушения конструкции в результате строительно-монтажных работ, проведенных собственниками квартир № (собственник ФИО2) и № (ФИО3), выполненных с отступлениями от строительных норм и правил, которые заключаются в технологических просчетах при производстве отделочных работ, произведенных без учета конструктивных особенностей дома (уменьшена толщины кладки смежной стены за счет прокладки сетей электроснабжения), переустройство в <адрес> без учета требований ст. 25, ст.26 ЖК РФ (самовольная врезка в стояк теплоснабжения с выводом радиатора на стену лоджии между квартирами и демонтаж подоконной стены, конструктивно связанной с перегородкой между квартирами), которые, вероятно, привели к нарушению (снижению уровня) шумоизоляции в <адрес>. Выполненные Застройщиком строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположены <адрес> № не привели к нарушению (снижению уровня) шумоизоляции. Перегородка между квартирой №, принадлежащей Богатыревой Олесе Александровне, и квартирой №, принадлежащей ФИО2, расположенными по адресу: <адрес> имеет нарушения конструкции в результате строительно-монтажных работ, проведенных собственниками квартир № (собственник ФИО2) и № (ФИО4), выполненных с отступлениями от строительных норм и правил, которые заключаются в технологических просчетах при производстве отделочных работ, произведенных без учета конструктивных особенностей дома (уменьшена толщины кладки смежной стены за счет прокладки сетей электроснабжения, устройство звукоизоляции в <адрес> на смежной стене между квартирами № и №), без учета требований ст. ст.26 ЖК РФ, которые, вероятно, привели к нарушению (снижению уровня) шумоизоляции в <адрес>. Выполненные Застройщиком строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположены <адрес> № не привели к нарушению (снижению уровня) шумоизоляции. Наиболее вероятными причинами нарушения шумоизоляции в <адрес> при условии допустимости установленных значений нарушения шумоизоляции, указанных в «Исследование стоимости подлежащей возмещению в связи с наличием строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>», проведенного специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», с учетом проведенных Собственниками данных квартир ремонтных работ, являются отступления от строительных норм и правил при производстве ремонтных работ, выполненных Собственниками данных квартир, а именно:

при выборе технологических решений производства ремонтных работ Собственниками квартир № и № не были учтены проектные решения конструкций перегородок между квартирами №-№ и№-№;

в <адрес> Собственник произвел работы по переустройству квартиры, при этом не были учтены требования ст. 25, ст.26 ЖК РФ.

Выполненные Застройщиком строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположены <адрес> №, не привели к нарушению (снижению уровня) шумоизоляции; работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, согласно представленной документации.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд признает несостоятельными доводы представителя истцов в обоснование своих возражений против судебной экспертизы о том, что экспертом не произведены замеры шумоизоляции в квартирах истцов. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что данный вопрос перед ним не ставился, в связи с чем уровень индекса шумоизоляции он взял из досудебного исследования, представленного истцами. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения уровня шумоизоляции в квартирах истцов вызваны отступлением от строительных норм и правил при производстве ремонтных работ, выполненных Собственниками данных квартир.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синникова М.В. и Богатыревой О.А. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии в переданных истцам квартирах строительных недостатков, за которые должна быть возложена ответственность на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синникова Михаила Викторовича, Богатыревой Олеси Александровны к ООО «Арбит Строй» о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 г.

.

.

.

.