Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25048/2017 от 12.07.2017

Судья – Ледванов М.В. дело № 33 – 25048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машуковой < Ф.И.О. >10. и Мыльниковой < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова < Ф.И.О. >12 и Машукова < Ф.И.О. >13 обратились в суд с иском к Машукову < Ф.И.О. >14 об устранении препятствий в строительстве пристройки. В обоснование требований указано, что Мыльникова < Ф.И.О. >15 и Машукова < Ф.И.О. >16. являются собственниками жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Решением суда от <...> произведен реальный раздел и прекращена общедолевая собственность на дом. За Машуковым < Ф.И.О. >17 признано право собственности на 1\2 часть дома, за Мыльниковой < Ф.И.О. >18 и Машуковой < Ф.И.О. >19 признано право собственности на другую 1\2 часть дома в равных долях. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> установлен порядок пользования земельным участком. Однако, осуществить свои права на использование земельного участка и жилого дома, а именно возвести пристройку к принадлежащей части жилого дома, которая будет соответствовать минимальным требованиям к жилым домам и хозяйственную постройку, истцы не могут, поскольку ответчик всячески этому препятствует. При этом, пристройка к части жилого дома, принадлежащей истцам, никоим образом не будет нарушать права ответчика на жилой дом.

В последующем Мыльникова < Ф.И.О. >20 Машукова < Ф.И.О. >21. увеличили исковые требования и просили суд устранить препятствия со стороны Машукова < Ф.И.О. >22 в получении разрешения на строительство пристройки к дому, признать за ними право собственности на гараж с назначением компенсации ответчику, оставить в общем пользовании сторон сливную яму, артезианскую скважину и надворную уборную, обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании артезианской скважиной. В обоснование требований указали, что при реальном разделе жилого дома, раздел надворных построек произведен не был, а гаражом ответчики не пользуются, так как не имеют транспортного средства.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2017 года исковые требования Мыльниковой < Ф.И.О. >23 Машуковой < Ф.И.О. >24 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Мыльниковой < Ф.И.О. >25 Машуковой < Ф.И.О. >26., Машукова < Ф.И.О. >27. на гараж, лит. Г1, расположенный по адресу: <...>. За Мыльниковой < Ф.И.О. >28 и Машуковой < Ф.И.О. >29. признано право общей долевой собственности (по 1\2доле на каждого) на гараж, лит. Г1, расположенный по адресу: <...>. С Мыльниковой < Ф.И.О. >30. и Машуковой < Ф.И.О. >31. в пользу Машукова < Ф.И.О. >32. взыскана денежная компенсация в размере с каждой по 20 000 рублей за долю в указанном строении. На Мыльникову < Ф.И.О. >33 и Машукову < Ф.И.О. >34 возложена обязанность заложить дверь.

В апелляционной жалобе Машукова < Ф.И.О. >35., Мыльникова < Ф.И.О. >36 просят решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании строительства пристройки и хозяйственной постройки необходимым для соответствии требованиям к жилым домам и создания условий для проживания, устранить препятствия в получении разрешения на строительство и в строительстве пристройки к жилому дому и хозяйственной постройки, а также в пользовании артезианской скважины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Машукову < Ф.И.О. >37 которая настаивала на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа <...> от <...> между Мыльниковой < Ф.И.О. >38., Машуковой < Ф.И.О. >39. и Машуковым < Ф.И.О. >40. произведен раздел имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> так же произведен реальный раздел земельного участка по адресу: <...>.

Установлено, что для дальнейшего обслуживания части строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности гр. Машуковой < Ф.И.О. >41. и гр. Мыльниковой < Ф.И.О. >42. предусмотреть обременение в виде сервитута с южной стороны, боковой стороны строения (лит.А и лит. А1) для беспрепятственного прохода. Площадь обременения составляет 38кв.м. Данный участок выделить на территории Машукова < Ф.И.О. >43.

Для дальнейшего обслуживания части строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности гр. Машукову < Ф.И.О. >44 предусмотреть обременение в виде сервитута с северной и западной стороны строения (соответственно фасадной и боковой стены лит. А ) для обеспечения беспрепятственного прохода. Площадь обременения составляет 15 кв.м. Данный участок выделить на территории Мыльниковой < Ф.И.О. >45 и Машуковой < Ф.И.О. >46

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции из существа заявленных Мыльниковой < Ф.И.О. >47., Машуковой < Ф.И.О. >48 требований, последние просят устранить препятствия в строительстве пристройки на территории, которая апелляционным решением от <...> была выделена в собственность Машукову < Ф.И.О. >49., а не находится в общей долевой собственности сторон. Более того, Мыльникова < Ф.И.О. >50 и Машукова < Ф.И.О. >51 собственниками указанной части земельного участка не являются. Данная часть земельного участка лишь выделена им на праве ограниченного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Мыльникова < Ф.И.О. >52. и Машукова < Ф.И.О. >53 обращаясь в суд с требованиями о признании строительства пристройки к части жилого дома и хозяйственной постройки необходимым для соответствия требованиям к жилым помещениям и создания условий для проживания, устранения препятствий со стороны Машукова < Ф.И.О. >54 в строительстве пристройки и хозяйственной постройки, а также обязании ответчика не чинить препятствия в строительстве и устранении препятствия со стороны Машукова < Ф.И.О. >55. в получении разрешения на строительство пристройки к дому, по сути, пытаются оспорить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также изменить их содержание, которым порядок раздела и ограниченного пользования жилым домом и земельным участком уже определены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мыльникова < Ф.И.О. >56. и Машукова < Ф.И.О. >57. в указанной части судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 252 ГК РФ, а также то, что Машуков < Ф.И.О. >58 не возражал против реального раздела гаража, раздел которого ранее судами произведен не был, сумма компенсации за долю в указанном строении между сторонами согласована, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований Мыльниковой < Ф.И.О. >59 и Машуковой < Ф.И.О. >60. о признании за ними права общей долевой собственности на данное строение и взыскании в пользу Машукова < Ф.И.О. >61 денежной компенсации за долю в указанном строении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: