Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6121/2016 ~ М-5117/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 октября 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6121/16 по административному иску Харитонова А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.А. обратился в суд административным иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании бездействия незаконным, выразившиеся в не предоставлении ответа на письменное обращение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов А.А. обратился в названное управление с заявлением о перерасчете начисленных страховых взносов за 2014г., заявление было зарегистрировано за №, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение административным ответчиком не дан, отсутствие ответа на данное заявление нарушает права административного истца, поскольку гражданин обязан уплачивать взносы в Пенсионный фонд РФ в размере, установленном законодательством РФ, отсутствие информации о произведенном пересчете размера страховых взносов либо об отказе в пересчете, с указанием причин отказа, лишает истца право на достоверную информацию о размере страховых взносов, подлежащих уплате.

В ходе рассмотрения дела административный истец Харитонов А.А. уточнил исковые требования и просил признать бездействие УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара незаконным, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать административного ответчика предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - Харитоновой А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Харитонова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Николаевой Л.А. требования административного истца не признала, пояснила, что ответ на обращение Харитонова А.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ. по месту его жительства, о чем свидетельствует распечатка реестра, обязанность направлять ответы на поступившие обращения граждан заказной почтой у административного ответчика отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Определение Кировского районного суда от 12.10.16г. производство по делу по административному иску УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленных районах г. Самара к Харитонову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и начисленных пени за расчетный период 2014г. в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказам административного истца от иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов А.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленных района г. Самара с заявлением о перерасчете начисленных страховых взносов за 2014г. в связи со сдачей отчетности в ИФНС за 2014г.

Согласно отметке на указанном заявлении оно было принято ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Харитонову А.А. по адресу: <адрес>.

Из выписки реестра отправки почты следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Харитонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ № на заявление по адресу: <адрес>

Судом установлено, что УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленных района г. Самара своевременно в пределах его полномочий рассмотрело обращение Харитонова А.А. и направило ответ по месту жительства заявителя, что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из реестра отправки почты.

Представитель административного истца в судебном заседании оспаривала факт направления ответа на заявление Харитонова А.А., считает, что указанная выписка из реестра не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что указанная выписка из реестра является допустимым доказательством, подтверждающим отправление указанного ответа на заявление Харитонова А.А. от 06.06.16г., поскольку в данный выписки последовательно указаны номера регистрации почты, дата отправки почты, Ф.И.О. адресата, которому направляется почта, адрес заявителя, краткое содержание почты, фамилия сотрудника, формировавшего отправку почты. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. К тому же УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленных района г. Самара отказалось от требований о взыскания с Харитонова А.А. задолженности по страховым взносам и начисленных пени за расчетный период 2014г. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Харитонова А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании бездействия незаконным, выразившегося в не предоставлении ответа на письменное обращение от 06.06.16г. и возложении обязанности предоставить ответ на заявление от 06.06.16г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.16г.