Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2013 (1-343/2012;) от 06.09.2012

Дело № 1-30/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 г.                                                                                                   г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., Ташкараевой И.А., Абзаловой В.Н., Ситникова В.В., Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника - адвоката Сухаревой Г.Г.,

подсудимого Константинова К.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Константинова К.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Константинов К.Н. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2012 года около 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, Константинов К.Н. находился во дворе дома <адрес> вместе с ранее ему знакомой ФИО1

В этот момент у Константинова К.Н., заведомо знавшего о наличии у ФИО1., принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» возник умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем злоупотребления доверия. После этого, 21 июля 2012 года около 18 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, Константинов К.Н., реализуя намеченный преступный умысел, из корыстных побуждений под предлогом производства телефонного звонка, попросил ФИО1 передать ему вышеуказанный мобильный телефон, вводя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. На что ФИО1. сообщила, что на ее телефоне не достаточно средств для осуществления телефонного звонка. Однако, Константинов К.Н., продолжая вводить в заблуждение ФИО1. относительно своих намерений, сообщил последней, что для осуществления звонка он вставит в ее телефон имеющуюся при нем сим-карту, непосредственно с которой осуществит звонок.

Не подозревая о преступных намерениях Константинова К.Н., ФИО1. передала последнему, принадлежащий ей мобильный телефон марки ««<данные изъяты>», стоимостью 7499 рублей, с находящейся в нем флэш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей. После этого Константинов К.Н., завладев вышеуказанным имуществом, зашел за угол дома <адрес> и скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7999 рублей.

Подсудимый Константинов К.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с ФИО1 познакомились примерно за два месяца до событий 21.07.2012 г. через общего знакомого. В то время работал грузчиком в магазине «<данные изъяты>», летом 2012 г. созвонились с ФИО1 и договорились встретиться. Ближе к вечеру встретились у нее дома, некоторое время находились у нее, потом пошли в аптеку, после чего стояли на <адрес>, где попросил у ФИО1. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», так как намеревался позвонить. Куда пошел с телефоном, не помнит, так как был выпивши. Телефон продал в ломбард за 500 рублей. В счет возмещения ущерба отдал ФИО1 другой телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный. Умысла на хищение телефона не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого Константинова К.Н. от 22.08.2012 г. в части того, с какой целью попросил телефон, согласно которым около 18 часов 21.07.2012 года он встретился с ФИО1 возле ее <адрес>, после чего он и ФИО1. зашли за угол вышеуказанного дома и стали распивать пиво. Во время распития пива он увидел у ФИО1. мобильный телефон марки <данные изъяты>», который во время совместного распития пива, периодически звонил и ФИО1. с кем-то разговаривала по нему. В это время он решил похитить данный телефон и около 18 часов 20 минут он сказал ФИО1 что в доме <адрес> проживает его якобы знакомый (хотя данного знакомого в данном доме у него нет), после чего он вместе с ФИО1подошли к указанному дому и он попросил у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления звонка, чтобы позвонить якобы упомянутому выше знакомому, и попросить у того в долг денежные средства, на которые можно было бы приобрести спиртное. ФИО1., не подозревая о его преступных намерениях, что он хочет похитить ее (ФИО1) мобильный телефон и доверяя ему, так как были дружеские и доверительные отношения, передала ему свой мобильный телефон и сказала, что на ее (ФИО1) сим-карте нет денежных средств, на что он сказал той, что у него есть с собой своя сим-карта, и достав из кармана свою сим-карту вставил ее в мобильный телефон ФИО1 в присутствии последней, а сим-карту ФИО1 вернул последней. Затем, отойдя от ФИО1 примерно на 2-3 метра в сторону, он сделал вид, что набирает номер на ее (ФИО1 мобильном телефоне (при этом телефон он не включал) и якобы общается с парнем по имени <данные изъяты>. После чего, ничего не поясняя ФИО1., он, делая вид, что разговаривает по телефону, стал ускоренными шагами удаляться за угол дома <адрес>, что в это время делала ФИО1 он не знает, в след ему никто ничего не кричал (л.д. 83-84).

После оглашения показаний подсудимый Константинов К.Н. пояснил, что телефон у ФИО1 попросил, так как действительно собирался позвонить. Показания в части того, что хотел похитить телефон, которые давал во время следствия не подтверждает. Когда ушел с телефоном, решил не возвращаться. Умысла на то, чтобы украсть у него не было, просто был выпивши. ФИО1 после этого звонила, сказал ей, что либо отдаст телефон, либо вернет деньги. После чего показал, что телефон был продан вместе с потерпевшей, по ее просьбе, так как ей не хватало денежных средств.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Константинова К.Н. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым она с подсудимым знакома, отношения с ним не поддерживает. 21.07.2012 г. около 17-18 часов распивала пиво около арки дома, расположенного по <адрес> совместно с Константиновым К.Н., слушали музыку на ее сотовом телефоне марки «<данные изъяты>». Подсудимый попросил набрать номер, она набрала, но на телефоне не было денег, после чего он попросил сотовый телефон, так как собирался кому-то позвонить. Она сказала, что нет на счету денег. После чего Константинов К.Н. предложил вставить свою сим-карту, она передала подсудимому телефон, после чего он ушел за угол дома. При ней подсудимый свою сим-карту в ее телефон не устанавливал, ее сим-карту не возвращал. Ждала его около часа, думала вернется. Через некоторое время пошла его искать, но подсудимого нигде не было. В полицию пошла только на следующий день. Телефон приобрела в конце марта 2012 г. за 7500 рублей и 1000 рублей заплатила за страховку и флэш-карту. Телефон ей не вернули, Константинов К.Н. сказал, что вернет деньги, но так и не вернул. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, так как с 2011 года она нигде не работает, занимается воспитанием сына 2005 года рождения, сдает комнату за 5000 рублей в месяц, как мать-одиночка получает доплату в размере 300 рублей. Константинов К.Н. отдал ей старый телефон «<данные изъяты>» сенсорный, согласилась на такие условия. Полагает, что Константинов К.Н. злоупотребил ее доверием, после того как передала ему телефон, он сразу ушел. Указала, что материальный ущерб возмещен, претензий не имеет, гражданский иск не поддерживает.

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Неофициально работает электросварщиком в ООО 1 его ежемесячная заработная плата составляет около 20 000 руб. Совместно с ФИО1 воспитывает ребенка последней. В апреле 2012 г. ФИО1 приобрела в кредит мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым пользовалась и в котором находилась флэш-карта объемом 2 Гб, которую ФИО1 приобрела отдельно. 21.07.2012 г., в вечернее время, он находился дома и ФИО1 придя домой, сообщила, что около 13 часов 21.07.2012 г. ей позвонил знакомый Константинов К. и предложил сходить вместе выпить спиртного, на что ФИО1. согласилась. Со слов ФИО1, в ходе распития спиртного возле <адрес>, около 18 час. 20 мин. 21.07.2012 г., Константинов попросил у нее (ФИО1.) мобильный телефон последней, чтобы якобы позвонить своему другу. Как ему пояснила ФИО1., она передала свой мобильный телефон Константинову, чтобы тот позвонил, и последний, создавая видимость общения по телефону зашел за угол дома и ФИО1. больше Константинова и свой мобильный телефон не видела. ФИО1 сообщила ему, что Константинов К.Н., воспользовавшись ее доверием, похитил принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО 2, расположенный по адресу: <адрес> с января 2012 г. В ее непосредственные обязанности входит оценка сдаваемых в залог изделий, прием сдаваемых в ломбард вещей, выдача клиенту денежных средств за сдаваемые в залог изделия и иные предметы. Рабочий день в ломбарде с 10 час. до 20 час., без выходных. Она работает 2 суток через 2 суток. 21.07.2012 г. с 10 час. она находилась на своем рабочем месте в ООО 2. В ломбарде имеется рабочий компьютер, где в программном обеспечении установлена для работы программа 1С, в которую заносятся паспортные денные гражданина сдаваемого в залог какое-либо имущество и непосредственно название сдаваемого в залог товара. Согласно программы 1С, 21.07.2012 г. ею был принят в ломбард сдаваемый в залог мобильный телефон марки «<данные изъяты>» гражданином ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по военному билету №. За сданный в залог вышеуказанный мобильный телефон она передала ФИО4 сумму займа 1500 рублей и выписала залоговый билет №, который был передан ФИО4 Максимальный срок предоставления займа составляет 30 суток, но как видно из программы 1С, установленной на компьютере ломбарда, ФИО4 пришел 22.07.2012 г., сказав, что не собирается в дальнейшем выкупать сданный им мобильный телефон, после чего она передала последнему окончательную доплату за мобильный телефон в сумме 521 рубль (21 рубль составил процент от суммы залога 0,7% за день). После чего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был реализован ООО 2 Самого ФИО4 она при встрече не узнает, так как во время работы к ней обращается большое количество людей (л.д. 52-53);

-показаниями свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с момента освобождения Константинова К.Н. из мест лишения свободы, она проживает совместно с последним. У Константинова К.Н. имеется мобильный телефон, в котором установлена сим-карта. С Константиновым К.Н. она всегда связывалась по телефону. За время совместного проживания он ведет себя спокойно, не официально работает разнорабочим. Она ведет с ним совместное хозяйство. С момента совместного проживания и по настоящее время Константинов К.Н. номер своего мобильного телефона не менял, характеризует его удовлетворительно (л.д. 96-97);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1. уверенно опознала Константинова К.Н., как лицо, которое 21.07.2012 г. около 18 часов 20 минут возле <адрес>, путем злоупотребления доверия похитил у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе проведенного опознания Константинов К.Н. также указал на ФИО1 при этом указал, что он узнал ее и что именно у ФИО1 обманным путем он похитил сотовый телефон (л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Константиновым К.Н. и потерпевшей ФИО1 в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила факт совершения преступления именно Константиновым К.Н., при этом подтвердив свои показания, указала об обстоятельствах хищения последним сотового телефона. В свою очередь Константинов К.Н. показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, сообщив, что именно при обстоятельствах указываемых потерпевшей путем обмана похитил у нее сотовый телефон (л.д. 43-45);

- протоколом проверки показаний на месте Константинова К.Н., в ходе которой последний указал на <адрес> и сообщил, что 21.07.2012 г. около 18 часов 20 минут, находясь возле вышеуказанного дома, он похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который 21.07.2012 г. в вечернее время на военный билет наглядно знакомого ему лица, сдал в ломбард, расположенный в <адрес> (л.д. 92-95);

- копией залогового билета № на предмет залога от 21.07.2012 г. на сумму 1500 рублей, согласно которого ФИО4 сдал в ООО 2 мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.55);

- копией расходно-кассового ордера № от 21.07.2012 г., согласно которого ФИО4 по залоговому билету № в ООО 2 получил 1500 рублей (л.д.56);

-выпиской из программы 1С с рабочего стола компьютера ООО 2 согласно которой 21.07.2012 г. залогодателем по залоговому билету № является ФИО4 и дата закрытия залога 22.07.2012 г. (л.д. 54),

- детализацией телефонных соединений, согласно которой Константинов К.Н. 21.07.2012 г. в 13 часов 16 минут со своего абонентского номера № звонил ФИО1 (л.д. 28);

- протоколом явки с повинной Константинова К.Н. от 08.08.2012 г., согласно которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения сотового телефона у ФИО1. 21.07.2012 г. (л.д. 33),

- письменным заявлением ФИО1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени К.Н., который 21.07.2012 г. около 18 часов, находясь по <адрес> путем обмана и злоупотребляя доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7499 рублей, и флэшкарту стоимостью 500 рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от22.07.2012 г. с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности у дома <адрес> (л.д. 4-6),

- копией гарантийного талона на сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» (л.д. 25),

- копией товарного чека № от 04.04.2012 г., из которого следует, что стоимость сотового телефона марки ««<данные изъяты>» составляет 7499 рублей (л.д. 26),

- копией страхового полиса № от 04.04.2012 г., из которого следует, что между ООО 3 и ФИО1 заключен договор страхования сотового телефона марки <данные изъяты>» (л.д. 27).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая показания подсудимого Константинова К.Н. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что более достоверными, по обстоятельствам совершённого преступления, являются его показания на предварительном следствии, поскольку такие показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и другими письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого Константинова К.Н. в суде о том, что он вместе с потерпевшей продали телефон по той причине, что последней требовались денежные средства, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания от предусмотренной уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку показания подсудимого в суде опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, согласно которых 21.07.2012 около 18 часов встретился с ФИО1 увидел у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и решил его похитить, после чего около 18 часов 20 минут они подошли к дому <адрес> и попросил у нее телефон для осуществления звонка, в когда она передала ему телефон, он отошел в сторону, сделал вид, что набирает номер на мобильном телефоне, и стал ускоренными шагами удаляться за угол дома <адрес>

Подобные показания Константинова К.Н., данные в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1

Доводы подсудимого Константинова К.Н. о том, что он продал сотовый телефон вместе с потерпевшей, судья отвергает как несостоятельные, так как Константинов К.Н. допрашивался в присутствии защитника, после проведения допроса подсудимый совместно с адвокатом ознакамливались с протоколом допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к его содержанию не имели. Кроме того, с его участием, участием защитника и понятых проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый данные им на предварительном следствии показания подтвердил. В связи с чем, протокол допроса обвиняемого Константинова К.Н. (л.д. 83-84) и протокол проверки его показаний на месте (л.д. 92-95) суд признает допустимыми доказательствами, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшей ФИО1 последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами по делу. Утверждение подсудимого о том, что телефон продал вместе с потерпевшей, суд находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо убедительными доказательствами.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшего соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Поведение подсудимого Константинова К.Н. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

Таким образом, действия подсудимого Константинова К.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (Примечание №2 к ст.158 УК РФ).

При квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться не только примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учесть имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и другие.

Данный квалифицирующий признак, по мнению суда, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 в настоящее время не работает, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, получает доход от сдачи в наем жилого помещения в размере 5000 рублей, похищенный сотовый телефон был приобретен ею в кредит.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что утрата сотового телефона поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Размер причиненного потерпевшей ФИО1 суд признает значительным в соответствии с ее имущественным положением, стоимостью похищенного имущества (7500 рублей) и его значимостью для потерпевшей.

Преступление совершено умышленно и из корыстных побуждений, так как Константинов К.Н., не имея намерения возвратить чужое имущество, злоупотребив доверием потерпевшей, завладел ее имуществом, которое обратил в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Подсудимый Константинов К.Н. в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме и в содеянном раскаивался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинову К.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он как при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так и при последующем его допросе в качестве обвиняемого давал подробные и правдивые показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, очная ставка, чем способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку стороной обвинения доказательств, опровергающих данное утверждение подсудимого, не предоставлено.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Константинову К.Н., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины на следствии и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Отягчающим вину обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях Константинова К.Н. рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, времени прошедшего с момента отбытия Константиновым К.Н. наказания в виде лишения свободы до совершения настоящего преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает исправление Константинова К.Н. без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Константинову К.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Константинову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественное доказательство - детализация телефонных соединений подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Константинова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Константинову К.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2013 года.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий: судья            подпись                                В.В. Чернышов

Справка:

17 сентября 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2013 года в отношении Константинова К.Н. изменить:

Во вводной части приговора считать Константинова К.Н. осужденным:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать обстоятельством смягчающим наказание Константинову К.Н. состояние его здоровья.

Наказание Константинова К.Н. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить с 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова К.Н. - без удовлетворения.