Решение по делу № 2-5/2016 (2-544/2015;) ~ М-525/2015 от 28.07.2015

Дело №2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                               18 апреля 2015 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Т Т к Никонову Г Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пристроя, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению Никонова Г ФИО34 к Зариповой Т Т, ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана и определении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Зарипова Т.Х. обратилась в суд с иском к Никонову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пристроя, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что с 01 апреля 1987г. она является членом СНТ «Студенец» и в ее распоряжении имеет земельный (садовый) участок №370.

Начиная с конца июля 2012г. истец лишена возможности полноценно использовать часть участка по прямому назначению в виду наличия обстоятельств, возникших в результате противоправных действий со стороны Никонова Г.А..

Ответчик является членом СНТ «Студенец» и занимает земельный участок №369, прилегающий к земельному участку истца.

В середине дачного сезона 2012г. ответчик решил изменить конструкцию своего дома, увеличить его площадь и начал возводить на своем участке пристрой к дому.

Во время указанного строительства ответчиком были допущены нарушения правила застройки земельного (садового участка) и совершены действия, в результате которых имуществу истца был нанесен реальный ущерб, границы ее участка были нарушены, истец понесла убытки, доказательством чего служит следующее.

В упоминаемом пристрое к дому ответчик оборудовал зону отдыха, санузел (туалет), вход в которые осуществляется напрямую из дома, в пристрой подведена вода, налажена канализация, пристрой имеет с домом единую крышу, следовательно, данный пристрой является частью дома, как его составляющее.

Бетонное основание и несущая стена пристроя выстроены таким образом, что их базовые элементы вышли за границы участка ответчика и расположившись на меже, части земельного участка истца.

При строительстве упоминаемого пристроя ответчика на границе участка истца была нарушена целостность забора истца, ограждающего границы участка истца с 1987г., выкопаны из земли два «пограничных» столба истца, на которых и фиксировалась поврежденная средняя часть забора истца.

Кроме того, на части границы участка истца была срезана часть трубы, по которой осуществлялось водоснабжение всего участка истца (доставлялась поливочная вода).

Также при возведении указанного пристроя ответчик устроил на участке истца «склад строительных материалов», на месте, где истец выращивала кусты смородины и фруктовые деревья (слива) ответчик складировал различного рода «хлам» (б/у полиэтиленовая пленка, мешки с мусором, б/у лодка и т.д.).

Данные факты и обстоятельства были установлены, подтверждены комиссией правления СНТ «Студенец».

Так, 21 июля 2012г. комиссией правления СНТ «Студенец» по результатам осмотра на месте, замеров, проверочно-контрольных мероприятий было установлены и подтверждены выше раскрываемые нарушения со стороны ответчика.

После чего, в целях защиты прав истца правление СНТ «Студенец» вынесло решение в отношении ответчика в следующей формулировке:

«восстановить забор на участке №370, убрать пристрой дома, чтобы дом находился в 3-х метрах на расстоянии от участка №370, убрать весь строительный мусор с участка №370, восстановить поливочную воду на участке №370, решить вопрос с вырубленными саженцами смородины и деревьев на участке №370»

Данное решение было зачитано ответчику, письменную форму решения ответчик получить отказался, что подтверждается свидетелями, соответствующая отметка на протоколе имеется.

В последующем ответчик частично устранил последствия своих действий, а именно, из всего перечня выявленных нарушений убрал лишь мусор. Но вплоть до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения (протокола) правлением СНТ «Студенец», а именно уклоняется от восстановления забора истца, системы водоснабжения участка №370, вырубленных ответчиком насаждений истца, уборки остатков строительного мусора, складированного ответчиком на участке истца и уклоняется от разбора упоминаемого пристроя, возведенного им в нарушение действующих норм застройки, действующего законодательства и устава товарищества.

Кроме того, с начала «дачного сезона» 2015г. ответчик стал расширять и удлинять бетонное основание пристроя, тем самым ответчик фактически продолжает использовать часть земельного участка истца, причинять земельному участку истца вред и создавать угрозу безопасности жизни и здоровья для самого истца (дождевая вода с пристроя стекает на участок истца, строительный мусор ответчика приводит к загрязнению участка истца, имеется угроза «прорыва» канализационных и водных труб, установленных ответчиком на пристрое и т.д.).

Указанное обстоятельство в совокупности с неисполнением ответчиком упоминаемого выше решения правления СНТ «Студенец» от 21.07.2012г., позволяет квалифицировать действия ответчика как длящиеся, продолжающие создавать препятствия истцу в ведении полноценного садоводства и огородничества и созданию угрозы безопасности жизни и здоровья истца (наличие незаконного пристроя вблизи границ участка истца и возникающие в связи с его использованием последствия).

Ранее, до возведения ответчиком указанного пристроя, расстояние между садовыми домиками истца и ответчика соответствовали требованиям безопасности, до совершения ответчиком раскрываемых действий земельный участок истца был оснащен поливочной водой, отсутствовала угроза подтопления участка (при дожде с пристроя ответчика на участок истца постоянно стекает вода), все части земельного участка были пригодны для безопасного и полноценного ведения садоводства, огородничества и отдых.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен реальный ущерб, вышеизложенное доказывает, что ответчик своими действиями нарушил требования действующего законодательства, в том числе регламентирующего правила застройки на садовых участках (землях сельхозназначения), требования противопожарной безопасности и положения Устава СНТ «Студенец», в результате чего, фактически осуществил захват части площади земельного участка истца, нарушил сохранность и целостность её имущества, а также создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца. В связи с чем, истец просит обязать Никонова Г Г:

Демонтировать пристрой к дому, расположенному на земельном (садовом) участке №369 СНТ «Студенец», убрав его на расстояние 3-х метров от земельного (садового) участка №370 СНТ «Студенец».

Восстановить забор на земельном (садовом) участке №370 СНТ «Студенец».

Убрать весь строительный мусор на участке №370 СНТ «Студенец».

Восстановить поливочную воду на участке №370 СНТ «Студенец».

Восстановить саженцы смородины и деревьев на участке №370 СНТ «Студенец».

В дальнейшем истец уточнила требования, просила устранить препятствия в праве пользования Зариповой Т.Х. земельным участком с кадастровым номером №:3232, расположенным по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, СНТ «Студенец», участок №370, а именно демонтировать пристрой к дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:3217, убрав его на расстояние 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером №:3232, принадлежащего Зариповой Т.Х.. восстановить ограждение земельного участка №:3232, убрать строительный мусор, а также насаждение с участка с кадастровым номером №:3232, восстановить поливочную воду, провести работы по рекультивации земельного участка истца на месте возведенного пристроя, а также рекультивацию земельного участка от т.н3 до н.5, восстановить саженцы смородины и взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец вновь уточнила требования, просила обязать Никонова Г.А. за свой счет в течение 30 дней демонтировать пристрой к дому №369 (кадастровый номер №:3848), расположенному по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, СНТ «Студенец», участок, убрав пристрой на расстояние 3 метра 30 см. от границ земельного участка Зариповой Т.Х. (кадастровый номер №:3232) с соблюдением требований статьи 33 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и городских и требований «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требований Устава СНТ «Студенец».

Восстановить ограждение земельного участка №:3232, расположенного по адресу: <адрес> путем установки за свой счет металлического забора на указанном участке на всей протяженности от точек т.2 до т.3.

Обязать Никонова Г.А. за свой счет провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №:3232 в месте возведения пристроя. Работы по рекультивации провести в точках н.3 до н.5, расположенных на протяженности границы участка истца от т.2 до т.3, а именно выполнить:

Выравнивание поверхности почвы в указанной части участка Зариповой Т.Х.

Приобрести и уложить за свой счет в указанной части участка Зариповой Т.Х. плодородный слой почвы, удобрения в соответствии с санитарными требованиями.

Провести очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

Приобрести и за свой счет осуществить посадку саженцев растений (кусты смородины «черная», карликовый сорт, в количестве 24 куста в два ряда по 12 в каждом) в точках н.3 до н.5. расположенных на протяженности границы участка истца от т.2 до т.3.

Обязать Никонова Г.А. за свой счет восстановить на земельном участке Зариповой Т.Х. на протяженности границ от т.2 до т.3. трубы для подачи поливочной воды на земельный участок Зариповой Т.Х.

Взыскать с Никонова Г.А. <данные изъяты> в пользу Зариповой Т.Х в счет компенсации морального вреда за нанесенный ей вред, наступивший в результате нарушенных прав Зариповой Т.Х. совершенного Никоновым Г.А.

В дальнейшем истец вновь уточнила требования, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №:3232, площадью 411 кв.м., согласно каталогу координат и описанию границ, содержащихся в сведениях ГКН, и обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования всей площадью принадлежащего истцу земельного участка.

Обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать пристрой к дому №369, убрав данный пристрой с земельного участка истца на расстояние: в ширину 4 м. 24 см. с учетом:

69 см.- ширина части земельного участка истца, занятого пристроем по фасадной части (т.19 ситуационного плана земельных участков – согласно заключению судебного эксперта № 04/01-16);

33 см. - ширина части земельного участка Зариповой Т.Х., занятого пристроем по тыльной части (т. 18 ситуационного плана земельных участков – согласно заключению судебного эксперта № 04/01-16);

22 см. - ширина земельного участка протяженностью 24,57 м. с кадастровым номером № (расстояние между участками Зариповой Т.Х. и Никонова Г.А. в точке н.6 схемы расположения земельного участка согласно заключению кадастрового инженера Гайнулловой О.Р.);

3 м. - расстояние, определяемое с учетом соблюдения статьи 33 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", требований Устава СНТ "Студенец", требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнеуслонское сельское поселение», треований СП 42.13330.2011. Свод правил, градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

в длину:

по левой стороне 8,06 м.;

по правой стороне 8,02 м.

Обязать Никонова Г.А. после демонтажа пристроя в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить целостность ограждения земельного участка Зариповой Т.Х. (кадастровый номер №:3232) путем установки металлического забора из «сетки рабицы» на участке истца на всей протяженности от точки 17 до точки 20 ситуационного плана земельных участков Приложение № 3 к заключению судебного эксперта № 04/01-16.

Обязать Никонова Г.А. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда провести работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №:3232, а именно:

- на площади начиная с точки 18 до точки 19 ситуационного плана земельных участков Приложение № 3 к заключению судебного эксперта № 04/01-16.

Работы по рекультивации произвести путем:

выравнивания поверхности почвы в указанной части участка истца,

приобретения и укладки в указанной части участка Зариповой Т.Х. плодородного слоя почвы, удобрения в соответствии с санитарными требованиями.

очистки рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

приобретения саженцев растений (кусты смородины "черная", карликовый сорт, количестве 24 куста в два ряда по 12 в каждом).

Обязать Никонова Г.А. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить на земельном участке Зариповой Т.Х. часть трубы для подачи поливочной воды на протяженности, начиная с точки 18 до точки 19 ситуационного плана земельных участков - Приложение № 3 к заключению судебного эксперта № 04/01-16.

Взыскать с Никонова Г.А. в пользу Зариповой Т.Х. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (в связи с занятием Никоновым Г.А. части земельного участка Зариповой Т.Х., а также утратой Зариповой Т.Х. многолетних насаждений – кустов смородины, длительным неисполнением ответчиком решения Правление СНТ «Студенец» от 21.07.2012г.).

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за проведение экспертизы и <данные изъяты> за заключение кадастрового инженера.

Ответчик Никонов Г.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, и обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что реконструкция жилого дома ответчика была произведена в 2009 году. Дом был расширен в сторону участка №369, внешняя стена проходит по исторически сложившейся границе со смежным участком №370, правообладателем которого является Зарипова Т.Х.. Доказательством того, что работы проведены в 2009 году служат полисы страхования недвижимого имущества за 2009 и последующие годы. Утверждения первоначального истца о том, что дом и пристрой к нему были возведены в 2012 году ложны и преследуют цель ввести суд в заблуждение для удовлетворения иска. Пристроя как части дома нет, имеется неделимый комплекс. После расширения к садового дома в пределах исторически сложившихся границ (по водопроводной трубе, разделявшей границы участков Никонова Г.А. и Зариповой Т.Х., а также по межевым знакам 1987 года с момента образования садоводства и нарезки участков), Никонов Г.А. произвел межевание принадлежащего ему земельного участка. При этом в качестве характерных точек границы со стороны участка Зариповой Т.Х., Никоновым были указаны межевые знаки 1987 года. Межевание было произведено кадастровым инженером ООО «Земля». После проведения межевания участок Никонова Г.А., был поставлен на кадастровый учет и сформирован как объект гражданских прав. При проведении межевания координаты поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка были определены неверно, так как они не совпадают с координатами поворотных точек, установленными в заключение эксперта № 04/01-16 проведенной по материалам настоящего гражданского дела. При проведении межевания граница участка со стороны Зариповой Т.Х. согласована не была, поскольку она от согласования уклонялась. Граница была согласована с председателем СНТ «Студенец», как правообладателя земель общего пользования в садоводстве. Фактические границы участка Никонова Г.А. не менялись с 1987г. с момента образования садоводства. Дом был сооружен ответчиком в пределах принадлежащего ему участка. Это подтверждается тем фактом, что после межевания участка Никонова Г.А. Зарипова Т.Х. провела межевание своего участка и была согласна с границами участка Никонова Г.А., поскольку он уже стоял на кадастровом учете и координаты участка были известны кадастровому инженеру, проводившему межевание, и, соответственно, заказчику работ. Поскольку координаты участка Никонова Г.А. были установлены неверно, кадастровая палата Верхнеуслонского отдела ФКП Росреестра России по РТ поставила участок Никонова Г.А. на учет по неверным координатам. В связи с чем просит признать недействительным межевой план, изготовленный ООО «Земля», в отношении земельного участка №369 с кадастровым номером №:3217 и определить местоположение границ по представленным координатам, указанном в межевом плане, изготовленном ООО «Земля», без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Никонов Г.Н. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Никонова С.И. о слушании дела извещена, в суд не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Земля» встречные исковые требования в части признания недействительным межевого плана признал.

Третье лицо – представитель СНТ «Студенец» исковые требования Зариповой Т.Х. поддержал, встречные исковые требования просил отклонить, указав, что согласно решению правления ответчик обязан снести свой пристрой, поскольку он установлен в 2012 году самовольно на земле истца. Кроме того, необходимо учесть, что существующей по сведениям ГКН меже между земельными участками сторон никогда на местности не существовало, стороны являются смежными землепользователями, межа между их участками была создана искусственно на карте для того, чтобы ответчик не согласовывал местоположение границ своего участка с истцом.

Третье лицо – представитель Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрения суда.

Третьи лица – представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Управление Росреестра по РТ в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

4) не нарушать права членов такого объединения;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п.8 Устава СНТ «Студенец», утвержденному решением собрания садоводов от 10 мая 1998 года, члены садоводческого товарищества имеют право возводить на выделенных им земельных участках отапливаемые садовые домики площадью застройки до 50 кв.м. без учета площади террасы (веранды) и мансарды, а также хозяйственные строения (отдельно стоящие и сблокированные), строительство садовых домиков и хозяйственных строений на земельных участках, выделенных членам товарищества, осуществляется по типовым или индивидуальным проектам в соответствии с проектом организации и застройки территории сада.

Минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть:

- от границы соседнего садового участка до садового домика – 3 метра, до других строений – 1 метр (л.д.32).

Согласно п.п.6.7, 6.9 Свода Правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра, до хозяйственных построек – 1 метр.

Установлено, что Зариповой Т Т принадлежит на праве собственности на основании постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района №255 от 04.02.2010г. и постановления Главы администрации Верхнеуслонского района №52 от 02.03.1995г. земельный участок с кадастровым номером №:3232, площадью 411 кв.м. и садовый дом, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года (Том 1 л.д.26-27).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером №:3232 был внесен в государственный кадастр недвижимости 27 ноября 2012 года (л.д.28-29 Том 1).

В соответствии с п.16 указанного паспорта, границы земельного участка соответствуют материалам межевания.

Ответчик Никонов Г Г является смежным землепользователем с земельным участком истца.

Согласно справке №33 от 14 июля 2012г. садоводческого товарищества «Студенец», Зарипова Т.Х. является членом садоводческого товарищества «Студенец» - участок №370 с 01.04.1987г., Никонов Г.А. - участок №369 также является членом садоводческого товарищества с 01.04.1987г. (Том 1 л.д.43).

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2015 года Никонов Г Г является с 19.11.2012г. собственником земельного участка с кадастровым номером №:3217, площадью 415 кв.м. и нежилого дома, общей площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: Республика <адрес> (Том 1 л.д.57, 137).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером №:3217 был внесен в государственный кадастр недвижимости 01 ноября 2012 года (Том 1 л.д.59-62).

В судебном заседании истец суду пояснила, что с конца июля 2012г. она лишена возможности полноценно использовать часть участка, поскольку ответчик начал возводить на своем участке пристрой к дому. Во время строительства пристроя ответчиком были допущены нарушения правила застройки земельного участка, в результате которых границы ее участка были нарушены, бетонное основание и несущая стена пристроя выстроены таким образом, что их базовые элементы вышли за границы участка ответчика и расположились на части ее земельного участка, устроил складирование строительного мусора на ее участке, убрал забор, срезал часть поливочной трубы. Она обратилась с данным нарушением с заявлением в Правление садоводческого товарищества.

Решением правления садоводческого товарищества «Студенец» от 21 июля 2012г. постановлено:

Никонову Г.А. уч.№369 в срок одной недели после заседания правления устранить все нарушения, а именно: восстановить забор на уч.№370, убрать пристрой дома, чтобы дом находился в 3-х метрах на расстоянии от участка №370, убрать весь строительный мусор, восстановить поливочную воду и решить вопрос с вырубленными саженцами смородины и деревьев (Том 1 л.д.44).

Как видно из отказного материала №2060/2062/174, 14 июля 2012 года Зарипова Г.Н. обратилась в полицию с заявлением, что неизвестные люли проникли в дачный дом, разбили окна, снесли забор, навели беспорядок.

В ходе проверки был опрошен сосед Никонов Г.А., который пояснил, что в июле 2011 года начал строительство пристроя к дому, но ему не хватило места для складирования стройматериалов. Для этого он подвинул забор из сетки-рабицы и складировал стройматериалы на участке соседки №370. Деревья он не повреждал (л.10-11 отказного материала).

В дальнейшем на требования истца и правления СНТ ответчик не реагировал, забор не восстановил, пристрой не перенес, строительный мусор не убрал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, истец Зарипова Т.Х. поручила кадастровому инженеру Почикаенко М.Ф. выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Почикаенко М.Ф., было выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:3232, границы, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам на местности, а именно:

По границе от т.2 до т.3

в т.н3 на 0,3м

в т.н4 на 0,4 м

по границе от т.3 до т.4

в т.н6 на 0,3м

по границе от т.4 до т.1

в т.н1 на 0,4 м

по границе от т.1 до т.2

в т.1 на 0,6 м (Том 1л.д.134).

Согласно заключению кадастрового инженера Почикаенко М.Ф. от 07.09.2015г., было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №:3232 объекта капитального строительства:

По границе от т.2 до т.3:

в т.н3 на 0,3м

в т.н4 на 0.3м

(длина наложение – 8м).

Площадь наложения объекта капитального строительства на земельный участок составляет 2,5 кв.м. (Том 1 л.д.207).

Ответчик Никонов Г.А. в судебном заседании не согласился с данным заключением, в связи с чем истец вновь провела кадастровые работы в отношении своего земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Гайнулловой О.Р. от 22.10.2015г. было выявлено:

не соответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №:3232 сведениям, содержащимся в ГКН.

не соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером №:3232 400кв.м., и сведениям, содержащимся в ГКН 411 кв.м.

земельный участок с кадастровым номером №:3217 имеющий статус учтенный (уточненный) с площадью 415 кв.м.

-между земельным участком с кадастровым номером №:3232 и земельный участок с кадастровым номером №.3217 по сведениям содержащимся в ГКН имеется расстояние (межа), с размерами 0,3 м с точке н1, 0,22 м в точке н6 и 0,15 м в точке н4 (см. схема расположения земельного участка).

выявлено, что объект недвижимости (фундамент) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:3217, частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №:3232, в части границы 4 и 5, в точках А и Б, по сведения имеющимся в ГКН (Том 2 л.д.7-16).

В свою очередь, 21.10.2015г. Никонов Г.А. обратился в ООО «Земля» с заявлением для замера внешних границ участка с кадастровым номером №:3217 для проверки линейных размеров его участка и сопоставлении их с размерами в базе ГКН.

Согласно заключению кадастрового инженера Козина В.В. от 27.10.2015г., в ходе камеральной обработки данных, полученных на местности, установлено:

Земельный участок с кадастровым номером №:3217 проходил кадастровый учет и их границы имеются в ГКН. Также по данным ГКН площадь земельного участка составляет 415,32 кв.м. погрешность 15 кв.м.

Выявлено: по границе от точки 1 до точки 2 сошлась с данными ГКН с разницей 0,14 м.

По границе от точки 2 до точки 3 сошлась с данными ГКН с разницей 0,00 м.

По границе от точки 3 до точки 4 сошлась с данными ГКН с разницей 0,04 м.

По границе от точки 4 точки 1 с данными ГКН с разницей 0,08м.

Линейные размеры земельного участка с кадастровым номером №:3217 полностью соответствуют данным ГКН. Замеры проведенные 10.08.2012г. совпадают с замерами проведенными 27.10.2015г. земельного участка разница не превышает погрешности, установленной 412-м Приказом Минэкономразвития России.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:3217 после замера составляет 415,79 кв.м., что практически соответствует данным ГКН с разницей 0,56 кв.м., что ниже погрешности допустимой при межевании (Том 2 л.д.33-34).

В связи с наличием в материалах дела вышеуказанных заключений кадастровых инженеров, в дальнейшем определением Верхнеуслонского районного суда РТ от 03 ноября 2015 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно заключению эксперта №04/01-16 «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства» от 18 февраля 2016 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:3232 составляет 403,36 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:3217 составляет 419,46 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером №:3232 по периметру в точках 20,19 и 18,17,16,15,14,22,23,24,25,26,27,28,29,30,20 огорожен забором. В точках 19 и 18 границей выступает стена надворной постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №:3217.

Земельный участок с кадастровым номером №:3217 по периметру в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 и 19,20,21 огорожен забором. В точках 18 и 19 границей выступает стена надворной постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №:3217.

Графическое моделирование показало, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №:3232 и №:3217, расположенные     по адресу: Республика    Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный    район, Верхнеуслонское    сельское поселение, садовое товарищество «Студенец», №370 и №369 соответственно, не соответствует границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН), а именно, выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:3232 и №:3217 относительно границ, указанных в сведениях ГКН, а так же выявлено пересечение фактической смежной границы относительно сведений ГКН.

При проведении натурного осмотра и геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №:3232 и №:3217 были так же проведены замеры строений, с геодезической привязкой на местности, расположенных на исследуемых земельных участках. Данные геодезических замеров показали, что на земельном участке с кадастровым номером №:3217 расположены садовый дом с навесом, TOC \o "1-5" \h \z фундамент, пристроенный к садовому дому и хозяйственные постройки. На земельном участке с кадастровым номером №:3232 расположены садовый дом и хозяйственные постройки. Строение (садовый ном с навесом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:3217, принадлежащий Никонову Г.А., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №:3232, по сведениям государственного кадастра недвижимости, принадлежащий Зариповой Т.Х..

Площадь пересечения строения с земельным участком с кадастровым номером №:3232,принадлежащий Зариповой Т.Х., составляет 4,1 кв.м. Линейные размеры площади пересечения составляют:

- по фасадной стороне – 0,69м.;

- по левой стороне – 8,06м.;

- по тыльной стороне – 0,33м.;

- по правой стороне – 8,02м.

Ситуационный план земельных участков представлен в приложении 3 к заключению эксперта.

Графическое моделирование по каталогу координат поворотных точек, в кадастровых выписках от 02.09.2015г., выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, на земельные участки с кадастровыми номерами №:3232 и №:3217 показало, что между исследуемыми участками отсутствует смежная граница. Выявлен участок протяжностью 24,57 кв.м., шириной от 0,16м. до 0,32м., относящийся согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра к кварталу земельного участка с номером № (т.2, л.д.47-76).

Принимая во внимание заключения кадастровых инженеров Почикаенко М.Ф. и Гайнулловой О.Р., а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что данные документы согласуются друг с другом и не противоречат друг другу и материалам дела, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Возражения ответчика же о том, что эксперт не принял от него письменных и устных пояснений, не принял как границу лежащую на земле водопроводную трубу, не учел сроки межевания сторон, указал ломаную линию и пр., с учетом вышеизложенных доводов суда является необоснованными и обусловлены правовой позицией ответчика о непризнании иска.

Таким образом, судом установлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца площадью 4,1 кв.м., расположив на этой площади часть своего пристроя к садовому дому, что позволяет суду придти к выводу об обосновании и удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Никонова Г Г устранить препятствия в пользовании Зариповой Т Т земельным участком с кадастровым номером №:3232, путем демонтажа пристроя к принадлежащему ответчику нежилому дому №369.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец настаивает в своем заявлении на установлении 7-ми дневного срока для ответчика на исполнение решения суда. Суд, с учетом объекта исковых требований и их сущности, объема работ считает возможным установить для ответчика месячный срок для исполнения решения суда.

Поскольку согласно сведениям ЕГРП садовый дом ответчика является нежилым строением (т.1, л.д.137), согласно же Уставу и СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра, до хозяйственных построек – 1 метр, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать пристрой к принадлежащему ему нежилому дому №369, убрав его на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком истца, а не на 3 метра, как указывает истец.

При вынесении судом на обсуждение возможности заключения между сторонами мирового соглашения, стороны от разрешения спора мирным путем отказались.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части возложении обязанности на Никонова Г.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность ограждения земельного участка Зариповой Т.Х. (кадастровый номер №:3232) путем установки металлического забора из «сетки рабицы» на всей протяженности от точки 17 до точки 20 по ситуационному плану земельных участков Приложения № 3 к заключению судебного эксперта № 04/01-16 (место расположения пристроя ответчика) согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Поскольку ответчиком на незаконно занятой части земельного участка истца проводились земляные работы по установке фундамента пристроя, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования и в части возложения обязанности на ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №:3232, незаконно занятой площади 4,1 кв.м., путем выравнивания поверхности почвы в указанной части участка истца и очистки рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора.

Наряду с этим суд считает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования в части возложения обязанности на ответчика приобретения саженцев растений (кусты смородины "черная", карликовый сорт, количестве 24 куста в два ряда по 12 в каждом), восстановления на земельном участке Зариповой Т.Х. части трубы для подачи поливочной воды на протяженности, начиная с точки 18 до точки 19 ситуационного плана земельных участков - Приложение № 3 к заключению судебного эксперта № 04/01-16 и взыскании с Никонова Г.А. в пользу Зариповой Т.Х. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (в связи с занятием Никоновым Г.А. части земельного участка Зариповой Т.Х., а также утратой Зариповой Т.Х. многолетних насаждений – кустов смородины, длительным неисполнением ответчиком решения Правления СНТ «Студенец» от 21.07.2012г.).

Как видно из материалов дела, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик повредил плодово-ягодные насаждения истца, в суде не добыто, равно как и то, что он повредил либо демонтировал часть трубы для подачи поливочной воды. Также истцом не представлены суду доказательства в подтверждении причинения истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Зарипова Т.Х. понесла расходы на уплату государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от 22 июля 2015 года (л.д.25 Том 1). Кроме того, 17 декабря 2015г. истцом оплачено за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция (Том 2 л.д.87) и за заключение кадастрового инженера Гайнулловой О.Р. в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.88). С учетом вышеизложенных выводов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные суммы в счет возмещения судебных расходов по делу.

Ответчиком в опровержении исковых требований было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку пристрой им был возведен в 2009 году, а иск подан в суд в 2015 году.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (статья 199 ГК РФ).

Однако в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никонова Г Г к Зариповой Т Т, ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана своего земельного участка и определении местоположения границ земельного участка.

Ответчик в обосновании встречных исковых требований приводит доводы о том, что пристрой им возведен в 2009 году, кроме того, при проведении межевания координаты поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка были определены неверно. Фактические границы участка Никонова Г.А. не менялись с 1987г. с момента образования садоводства. Дом был сооружен ответчиком в пределах принадлежащего ему участка.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как видно из пояснений ответчика в отказном материале и пояснений истца и представителя СНТ, многочисленных фотоматериалов деле, строительство пристроя к дому ответчик начал в 2011-2012гг.. С учетом данных пояснений показания свидетеля со стороны ответчика Гизатова М.Н. о том, что ответчик начал строительство пристроя в 2008-2009гг. суд не может принять как достоверное доказательство по делу. Кроме того, этот же свидетель показал, что точно дат возведения пристроя он не помнит.

Ссылку ответчика на анкеты по страхованию строений за 2009г. и 2010г., где в 2009г. значится площадь строения 20 кв.м., а потом 40 кв.м., что, по мнению ответчика, подтверждает строительство пристроя в эти годы, суд считает необоснованной, так как год постройки веранды (террасы) в обеих анкетах указан 1990-й. Кроме того, как видно из сведений ЕГРП (т.1, л.д.137), площадь нежилого дома ответчика на момент его регистрации в ноябре 2012 года составляла 150 кв.м..

Согласно п.7 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

    Как видно из материалов дела, земельный участок Никонова Г.А. был поставлен на кадастровый учет 01.11.2012 г. ранее участка Зариповой Т.Х. на основании межевого плана от 10.10.2012 г..

    Согласно межевому делу земельного участка Никонова Г.А. точки границы участка Никонова Г.А. определялись по закрепленным точкам - «деревянным колышкам», что соответствует положениям пунктов 4.1., 4.6. Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. в соответствии с которыми межевые знаки, закрепленные на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов, используют для закрепления границ участков, деревянные колья используются в качестве межевых знаков. Какие либо горизонтально лечащие отрезки железных труб к межевым знакам не относятся.

    Никонов Г.А. в вопросе постановки на кадастровый учет и подготовки межевого плана действовал через представителя.

Следовательно, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности производится на основании добровольного волеизъявления субъекта, обратившегося за её проведение, следует, что Никонов Г.А. 11 октября 2012 г., обращаясь за государственной регистрацией права собственности на свой земельный участок, выразил согласие с указанием сведений относительно своего участка, его границ, площади, поворотных точек, координат и т.д.

    В соответствии с п.З ст.14, п.2 ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения и моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Согласно кадастровым паспортам на земельные участки Зариповой Т.Х. и Никонова Г.А., (в материалах дела) участки поставлены на кадастровый учет, участок Никонова Г.А. - 01.11.2012 г., участок Зариповой Т.Х. - 27.11.2012 г., согласно межевым делам участков: межевой план Никонова Г.А. от 11.10.2012 г., межевой план Зариповой Т.Х. от 20.10.2012 г., соответственно, участки прошли добровольное межевание, их границы были определены, права на свои участки были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке, результаты межевания и регистрационных действий в отношении участков каждой из стороны друг у друга не оспариваются.

    Ссылка Никонова Г.А. на то, что при проведении межевания координаты поворотных точек границ его участка были определены неверно, так как они не совпадают с координатами поворотных точек с установленными в заключении эксперта № 04/01-16, проводимых по материалам рассматриваемого дела, не доказывают наличие какой-либо ошибки в межевом плане участка Никонова Г.А. от 10.10.2012 г., а наоборот, подтверждает факты и обстоятельства, доказывающие обоснованность исковых требований Зарипова Т.Х. к Никонову Г.А. по заявленным ею части исковым требованиям.

Из анализа содержания проекта межевого плана от 26.03.2016 г., представленного ответчиком, усматривается изменение сведений о характерных точках участка Никонова Г.А. со стороны участка Зариповой Т.Х. с «деревянных колышек» (межевой план от 10.10.2012 г.) на «водопроводная труба». Данная перемена необоснованна, так как представляемая Никонову Г.А. несуществующая в действительности «лежачая водопроводная труба» не относится к категории межевых знаков, не является ориентиром для определения каких-либо новых кадастровых границ, межевание в 2012 г. произведено по четкой границе - «деревянным колышкам», наличие которых при образовании участка Никонова Г.А. подтверждается межевым делом 2012 г. и объяснениями председателя СНТ «Студенец». Никонов Г.А., действуя по своей воле, посредством представителя произвел закрепление границ на местности деревянными колышками, что свидетельствует о том, что он согласился и ему было известно по каким ориентирам проходят на местности границы его участка.

Таким образом, учитывая, что

    границы земельного участка Никонова Г.А. в 2012 г. им добровольно установлены и определены, Никонов Г.А. в 2012 г., отмежевавшись, уже определил свои границы, сделал это через представителя именно по тем границам, которые указаны в межевом деле и поставлены на кадастровый учет 01.11.2012 г., более 3 лет назад;

    земельный участок не выделялся Никонову Г.А. и не использовался в тех границах, которые Никонов Г.А. желает заново установить на основании проекта межевого плана от 23.03.2016 г.,

    предложенный Никоновым Г.А. вариант новых границ его участка на основе проекта межевого плана от 23.03.2016 г. нарушает права и интересы Зариповой Т.Х., -

    суд приходит к выводу об отклонении встречных исковых требований. В связи с чем, с учетом вышеизложенных выводов, суд не принимает признание иска представителем ООО «Земля» в части признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:3232, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №369, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:3217, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:3232, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ №370, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №:3232) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17 ░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 04/01-16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:3232 ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░