Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18527/2012 от 09.08.2012

Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Галкиной Светланы Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу

по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Андреевича к Галкиной Светлане Николаевне о взыскании долга, процентов,

по встречному исковому заявлению Галкиной Светланы Николаевны к Алексееву Дмитрию Андреевичу о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Галкиной С.Н. – адвоката Тейхман М.О. и Лебедевой Н.А., представителя Алексеева Д.А. – Дьячкова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Галкиной С.Н. о взыскании долга, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 01.07.10 г. между ним и Галкиным А.Н. был заключен договор займа, по которому он передал Галкину А.Н. денежную сумму в размере 200.000 руб. под 120 процентов годовых со сроком их возврата до 30.12.10 г., что подтверждается распиской от 01.07.10 г. 12.09.10 г. Галкин А.Н. умер, а единственным его наследником по закону является его родная сестра Галкина С.Н., которая приняла наследство в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Просил взыскать с Галкиной С.Н. долг по договору займа в размере 200.000 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.10 г. по 05.06.12 г. в размере 403.333 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.11 г. по 05.06.12 г. в размере 67.637 руб.

Ответчик Галкина С.Н. иск не признала и предъявила к Алексееву Д.А. встречный иск о признании договора недействительным. Свой встречный иск мотивировала тем, что расписка Галкина А.Н., на которую ссылается Алексеев Д.А., ранее предоставлялась Алексеевым Д.А. в Симоновский районный суд г.Москвы в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 200.000 руб. по другому договору купли-продажи комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поэтому эта расписка не подтверждает факта передачи Алексеевым Д.А. Галкину А.Н. денежных средств именно по договору займа. Просила признать недействительным договор займа, заключенный 01.07.10 г. между Галкиным А.Н. и Алексеевым Д.А. по его безденежности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.06.12 г. иск Алексеева Д.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Галкиной С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Галкина С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что 01.07.10 г. между Алексеевым Д.А. (займодавец) и Галкиным А.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере 200.000 руб. под 120 процентов годовых на срок до 30.12.10 г.

12.09.10 г. Галкин А.Н. умер.

Наследником Галкина А.Н. является его сестра Галкина С.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Обстоятельство получения Галкиным А.Н. от истца в долг 200.000 руб. по заключенному между ними 01.07.10 г. договору займа суд посчитал установленным на основании оригинала расписки Галкина А.Н. от 01.07.10 г. (л.д.41).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из расписки Галкина А.Н. от 01.07.10 г., она подтверждает обстоятельство получения им от истца 200.000 руб. во исполнение заключенного между ними договора от 01.07.10 г.

Какой договор был заключен между Алексеевым Д.А. и Галкиным А.Н., его правовая природа в расписке не указано.

Однако, ранее истец обращался в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ответчику о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты от 01.07.10 г., заключенного между Галкиным А.Н. (продавец) и истцом (покупатель). В подтверждение обстоятельства получения Галкиным А.Н. от него в счет оплаты стоимости комнаты по договору купли-продажи комнаты от 01.07.10 г. 200.000 руб. истец представлял в суд копию расписки Галкина А.Н. от 01.07.10 г.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.07.11 г. установлено, что 01.07.10 г. между Галкиным А.Н. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, и что во исполнение этого договора Галкин А.Н. получил от истца 200.000 руб. по расписке от 01.07.10 г. (л.д.36-38).

В ходе разбирательства по настоящему делу представитель истца пояснил о том, что в материалах дела, рассмотренного Симоновским районным судом г.Москвы, имеется копия расписки Галкина А.Н. от 01.07.10 г., оригинал которой истец и представил по настоящему делу (л.д.161).

Таким образом, расписка Галкина А.Н. от 01.07.10 г. о получении им от истца 200.000 руб. во исполнение заключенного между ними договора от 01.07.10 г. была признана Симоновским районным судом г.Москвы по делу по спору между теми же сторонами доказательством обстоятельства получения Галкиным А.Н. от истца 200.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты от 01.07.10 г., и в силу ст.59 ГПК РФ не может служить доказательством другого обстоятельства по другому спору между теми же сторонами – обстоятельства получения Галкиным А.Н. от истца в долг 200.000 руб. по другому заключенному между ними договору займа от 01.07.10 г.

Других доказательств получения Галкиным А.Н. от истца в долг 200.000 руб. по договору займа от 01.07.10 г., отвечающих требованию допустимости применительно к п.2.4 договора займа от 01.07.10 г. и ст.808 ГК РФ, истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска истца.

Что касается решения суда в части встречного иска ответчика, то у судебной коллегии нет оснований для его отмены по следующим основаниям.

Ответчик просила признать недействительным заключенный 01.07.10 г. между истцом и Галкиным А.Н. договор займа, ссылаясь на безденежность этого договора.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ безденежность договора займа влечет признание такого договора займа незаключенным, что указывает на избрание ответчиком неверного способа защиты своих прав, установленного ст.12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению ее нарушенного права.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по встречному иску избран неверный способ защиты своих прав, установленный п.3 ст.12 ЖК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем нет оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года в части удовлетворения искового заявления Алексеева Дмитрия Андреевича к Галкиной Светлане Николаевне о взыскании долга, процентов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Алексеева Дмитрия Андреевича к Галкиной Светлане Николаевне о взыскании долга, процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: