Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-3938/2019;) ~ М-4218/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2020г                                                                                   г. Самара

Советский районный суд г. Самара

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при помощнике Рыбаковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру, ответчице ФИО3 – 1/6 доля в праве. В квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 временно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе состоявшихся между сторонами судебных процессов было установлено, что ответчицы ФИО3 и ФИО2 пользуются всей квартирой и проживают в ней, судами установлен факт невозможности предоставления в пользование истцу части соразмерно доли в праве. Выкупить принадлежащую истцу долю квартиры за её реально существующую рыночную цену, определенную судом на основании проведенной судебной экспертизы, ответчики отказались. В связи с чем, право собственности истца на долю в праве на спорную квартиру не может быть реализовано иным способом, кроме как взысканием с ответчиц компенсации по ч.2 ст.247 ГК РФ.

На основании изложенного и считая свои прав нарушенными, истец просил суд взыскать: в равных долях с ФИО2 и ФИО3 компенсацию за пользование ими принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/6 долей <адрес> в <адрес> за период с 18.04.2018г по 17.11.2019г в размере 79166,73руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда сумму компенсации в размере 4166,67руб. ежемесячно;ежемесячно, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда сумму компенсации в размере 4166,67руб.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнялись истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в протокольной форме уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму компенсации за пользование 1/6 долей в квартире по адресу Самара, <адрес>: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что с момента приобретения в собственность доли в спорной квартире неоднократно предпринимал попытки вселения в помещение, однако ответчицы возражали против этого, в связи с чем, он был вынужден в итоге обратиться в суд с исковым заявлением о вселении, однако до настоящего времени пользоваться жилым помещением не представляется возможным, поскольку ответчицы возражали относительно его вселения, позиционируя себя как семья, указывали, что с ними не может проживать чужой им мужчина. Предложение ФИО1 о выкупе доли по цене, установленной судебной экспертизой в соответствии с рыночными ценами, отвергнуты ответчицами, желающими купить по существенно меньшей цене, что также являлось предметом предыдущих судебных разбирательств.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, категорически возражали против удовлетворения исковых требований истца. В ходе судебного разбирательства ответчицы не отрицали, что всегда были против вселения ФИО1 в квартиру, где они проживают. Утверждали, что их цель – прекратить режим общей долевой собственности с ФИО1 Полагали, что размер стоимости доли, установленный судебной экспертизой в ранее рассмотренном гражданском деле, неверный. Ответчицы предлагали истцу сумму денег в размере 270000руб и конкретные варианты комнат, которые возможно было приобрести.

Ответчицы указывали на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт использования всей спорной квартиры ответчиками; требование о возмещении компенсации за пользование долей в праве в виде арендной платы не основано на законе; истец не заинтересован в использовании квартиры, его действия направлены исключительно на извлечение прибыли, поскольку от содержания жилья он отказывается;отсутствие соглашения об использовании квартиры само по себе не является основанием для взыскания компенсации; ФИО1, получая в дар долю, не осматривал помещение и не знал, что право на проживание в ней не может быть реализовано, поскольку квартира не предназначена для проживания нескольких семей; экспертом вывод о стоимости доли сделан на основе неверных примеров объектов недвижимости;не представлены доказательства финансовых потерь со стороны истца; плату за содержание, капитальный ремонт квартиры несут ответчики; полагали, что истец злоупотребляет правом; просили учесть, что ФИО5 у которой истец приобрел долю в праве никогда не проживала в данной квартире; ответчицы с мая по октябрь проживают на даче и в квартире появляются только по необходимости.

ФИО3 в судебном заседании дополнительно поясняла, что зарегистрировалась в спорном помещении временно, имея постоянную регистрацию в <адрес>, для помощи сестре ФИО2 в ведении судебных процессов с ФИО1 и в случае удовлетворения исковых требований прекратит регистрацию в спорной квартире.

В письменных возражениях указывали также на необходимость снятия ФИО1 с регистрационного учета в спорном помещении, признание его не приобретшим право пользования, однако встречные исковые требования оформленные в соответствии со ст.137,138 оформлены и заявлены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенная эксперт ФИО7 поясняла, что экспертиза проведена в полном соответствии с существующими нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. На поставленные перед экспертами вопросы даны подробные и обоснованные ответы. Для проведения экспертизы изучалась нормативная база, справочная литература по оценочной деятельности и судебная практика. Было установлено, что наиболее близким способом определения размера ежемесячной суммы компенсации за пользование долей является способ, применяемый сходных отношениях - аренды помещений. На основании проведенных исследований, с учетом конкретных обстоятельств была определена расчетная величина. При этом в экспертном заключении приведены ценообразующие факторы, то есть элементы сравнения, по которым производилось сравнение объектов, исследовался рынок и выбирались наиболее сопоставимые аналоги. Наличие бытовой техники и нюансы ремонта не являются ценообразующим фактором, учитывалось наличие ремонта пригодного для проживания- косметического ремонта, поскольку отделка квартиры является не черновой, имеется напольное покрытие, обои т.д.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ГЖИ <адрес> и ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав участников судебного процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФпринципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 временно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения судом были учтены пояснения стороны ответчиц ФИО2 и ФИО3, согласно которым между ними и ФИО1 сложились неприязненные отношения, порядок пользования жилым помещением определен только среди ФИО8, комнату площадью 12,4 кв.м. занимает ФИО3, кроме того, доля ФИО1 значительно меньше площади самой маленькой комнаты в квартире, что нарушит права иных собственников при определении ее в пользование истцу.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что жилое помещение общей площадью 69,1кв.м., жилой 47,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в 2/3 доли, ФИО3 в 1/6 доли, ФИО1 в 1/6 долисогласно сведений Единого государственного реестра недвижимости.В жилом помещении проживают сестры ФИО2, ФИО3, порядок пользования жилым помещением между ними определен, ФИО3 исходя из того, что она владеет 1/6 доли занимает самую маленькую комнату 12,4 кв.м., ФИО2 занимает комнату 15,0 кв.м., остальные помещения находятся в общем пользовании.Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доля в праве собственности была подарена истцу ФИО5 в рамках раздела имущества супругов, так как он с ФИО5 перестал проживать совместно, как пояснил сам истец в судебном заседании. При принятии дара он квартиру не осматривал, основывался на техническом паспорте.ФИО5 является родственником ФИО8, приобрела долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в квартире зарегистрирована, но никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением не определяла, долю не выделяла.

Исходя из технического паспорта помещения на долю истца приходится 7,8кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно. Наиболее подходящей по размеру является самая маленькая комната в квартире, однако в связи со сложившимся порядком пользования между ФИО8 она занята ФИО3, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, и постановлением Президиума Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которой определен размер компенсации за 1/6 долю в праве, который составил 512016,51руб. Истцы (ФИО2 и ФИО3) возражали против данного размера компенсации приводя доводы и аргументы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и И.А. о признании принадлежащей 1/6 доли квартиры незначительной и обязании взыскать с ФИО2 и И.А. денежной компенсации и прекращении права ФИО1 на долю, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом учтена позиция ответчиков (ФИО2 и ФИО3) согласно которой они возражают против определения стоимости доли в размере 512016,51руб, имеют в распоряжении 270 000руб., которые считают достаточными для выкупа доли. Судом,с указанием на то, что выкуп участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а согласие о стоимости доли не достигнуто, вынесено выше указанное решение.

Весте с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> на основании договоров аренды помещения, представленных в материалы дела.

Прав на иные жилые помещения в собственности, кроме доли в праве на спорную квартиру у истца не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

1/6 доля в праве на спорное жилое помещение была приобретена ФИО1 по договору дарения с ФИО5, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, сторонами не отрицался факт крайне конфликтных отношений с 2018года по настоящее время.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная экспертиза об определении размера ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 2913,33руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований истца, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: размер ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты>

Оснований не доверять выводамэкспертного заключения, а также пояснениям эксперта данным в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, безусловно указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчики, приводя доводы о несогласии с данным заключением, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

В силу статей 27, 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства,осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Комплексный анализ статей 27, 35, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права собственности, права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывалисьбы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, установление компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, основанное на нормах действующего законодательства с учетом обстоятельств конкретного дела, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права иных собственников (ответчиков по делу).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжениясвоимимуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 244ГК РФ имущество, находящееся всобственности двухили нескольких лиц, принадлежитимнаправеобщейсобственности.

Имущество может находитьсявобщейсобственностисопределением доли каждого изсобственниковвправесобственности(долевая собственность) илибезопределениятакихдолей(совместная собственность).

В силу ст. 246ГК РФраспоряжениеимуществом,находящимсявдолевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Статьей 247ГК РФ установлено, что владениеи пользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 288ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем,втомчисле в правеполучения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФсобственникжилогопомещенияосуществляетправавладения, пользования ираспоряженияпринадлежащим ему направе собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядкапользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактическисложившийсяпорядокпользованияимуществом,который может точно не соответствовать долям в праве общейсобственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенного следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом напользование жилым помещением, но в судебном порядке такое право может реализовать с учетом определенных условий.

Согласно изложенным выше обстоятельствам дела, ФИО1 отказано во вселении в жилое помещение. Споры о признании доли незначительной и обязании выкупить долю не привели к разрешению ситуации по причине отсутствия консенсуса между сторонами о стоимости доли.

По смыслу приведённой нормы права, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования(но не распоряжения)объектомобщейдолевой собственности. При этом право требованияот участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления вовладение и пользованиеучастникадолевойсобственностичасти этого объекта.

Компенсация также является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего используетбольше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственностивправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользованияэтимпомещениемучастникдолевойсобственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Довод ответчиц о том, что материалами дела не доказано, что они пользуются долей, принадлежащей истцу судом не принимается ко вниманию, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчицы не отрицали, что проживают в квартире вдвоем и категорически возражают против проживания в спорной квартире ФИО1, кроме того, данные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Факт того, что ответчики предлагали истцу сумму в размере 270 000руб., которая не соответствует рыночной стоимости доли (согласно проведенной судебной экспертизе по гражданскому делу №), размер пенсии ответчиц, поступление корреспонденции на имя ФИО1 по адресу спорной квартиры, невозможность оформления социальных выплат, а также то, что ответчицы с мая по октябрь проживают на даче, не могут быть положеныв основу отказа в удовлетворении иска об установлении ежемесячной компенсации за пользование ответчиками долей истца, поскольку имеет место невозможность доступа в квартиру, проживания в ней, а с учетом того, что вся квартира находится в пользовании ответчиков, иной возможности извлечения полезных свойств вещи (доли в квартире), кроме как посредством получения платы за пользование вещью другими лицами, у истца не имеется.

Суд, оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом позиции ответчиков, категорически возражающих против проживания истца в спорном помещении, итогов всех состоявшихся между сторонами судебных процессов по вопросам связанным с судьбой спорного жилого помещения, приходит к выводу, что невозможность проживания в спорном помещении, объективная невозможность использования истцом спорного жилого помещения подтверждена материалами дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется данными экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, требуя взыскания компенсации, исходил именно из данных размеров ежемесячной платы, а также из размера принадлежащей емудоли.

Оспаривая исковые требования истца в целом, расчет, представленный истцом, ответчики не оспаривали. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Положение пункта 2 статьи 247 ГК РФ предоставляет возможность периодически получать от господствующего собственника недвижимой вещи имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определенном размере. В отношении жилых помещений такой компенсацией на практике является чаще всего денежная плата, однако закон не исключает и иного способа компенсации.В рассматриваемом случае, ответчики категорически возражая против компенсационных выплат, не предложили иного способа компенсации.

Учитывая, что истец, обладаяправом на долю в общей собственности,был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом с момента его приобретения, у него в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

С учетом изложенных выше норм права, принципа установления факта нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что обосновано взыскание компенсации в виде денежной суммы за прошлый период с момента лишения собственника возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле до вынесения решения судом.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на будущий период после вынесения решения суда.

Учитывая длящийся характер отношений, связь выплат с существующим порядком пользования имеется до тех пор, пока не будет изменен порядок пользования. Это может быть вызвано объективными причинами, такими как изменение состава участников общей долевой собственности, появление новых обстоятельств, указывающих на наличие существенного интереса в проживании. При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании компенсации за пользование долей в праве собственностина будущее время.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 не производятся коммунальные платежи судом не принимается ко вниманию, вопрос о распределении бремени содержания жилого помещения не является предметом настоящего рассмотрения.

Довод ответчиков об отсутствии намерения истца фактически использовать помещение для проживания не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела, кроме того, истец ранее обращался с соответствующим исковым заявлением в суд, и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на желание проживать в спорном помещении.

Довод ответчиков о том, что истец ранее никогда в данном помещении не проживал и лицо, у которого он приобрел долю -ФИО5, также не проживала фактически в этой квартире не принимается судом, как не основанный на нормах права. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, истец арендует комнату в ином жилом помещении производя ежемесячные арендные платежи, не имея возможности пользоваться спорной квартирой.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2750руб., что подтверждается чек-ордером от 29.11.2019г. таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, руководствуясь ст.194-195 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 сумму компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение: за период с <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                Судья                      С.Е. Саменкова