Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-831/2020 от 03.07.2020

№ 12-831/2020

24RS0028-01-2020-000040-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск              26 августа 2020 года

Судья Советского районного суда города Красноярска Куренева Т.С., рассмотрев жалобу представителя Мусаева А.Р. - Тимофеева А.С. на постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

установил:

Тимофеев А.С. в интересах Мусаева А.Р., обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 26.12.2019, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДТП с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED, г/н №, которым управлял Мусаев А.Р., произошло по вине ФИО2, нарушившего п. п. 8.1, 8.2, 10.1, 18.2 ПДД РФ. Обжалуемое постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Мусаева А.Р. – Тимофеев А.С. (доверенность от 23.12.2019) жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима, по выделанной полосе, с нарушением требований знака 5.14 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено необоснованно, так как в его действиях имели место нарушения правил дорожного движения. Постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства ДТП, участники, место происшествия, что влечет отмену данного постановления.

В судебное заседание Мусаев А.Р., заинтересованные лица ФИО2, ФИО6, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных материалов следует, что 20.12.2019, в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 408, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA SUCCEED, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением № от 26.12.2019 Мусаев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от 26.12.2019 в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от 26.12.2019 в отношении ФИО6, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2019 в отношении ФИО2 составлено на формализованном бланке типографского изготовления, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления в отношении ФИО2 по делу, не установлено.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление № от 26.12.2019 соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ИАЗ в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Доводы о вине ФИО2 в ДТП со ссылкой на нарушение им п. 8.1, 8.2, 10.1, 18.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ опровергается содержанием обжалуемого постановления, поскольку в нем содержаться предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Кроме того, по смыслу закона, положения норм КоАП РФ, предусматривающие виды решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 30.7 КоАП РФ), допускают возможность их отмены только в том случае, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела. Существенное нарушение норм материального права, если при этом будет ухудшаться положение лица, в отношении которого ведется производство, не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 26.12.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Мусаева А.Р. - Тимофеев А.С., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Советского района г. Красноярска.

Судья                                    Т.С. Куренева