Мотивированное решение по делу № 02-0777/2020 от 17.01.2020

ДЕЛО № 2- 777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко Людмилы Ивановны к Самородову Евгению Николаевичу, Самородовой Ирине Николаевне, Чубакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что 29.07.2019г. на дачном участке Ответчика, расположенного по адресу: ..., произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПС от 05.08.2019г. В результате пожара, который перекинулся на участок ..., расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ступино СНТ «Москворецкий садовод», собственником которого является Истец, был причинен ущерб. Причиненный ущерб подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости ... на сумму 1 182 827,67 руб. Экспертное заключение о стоимости ущерба причиненного имуществу ... на сумму 244 970 руб. Истцом за оказание услуги по составлению экспертных заключений ..., ... была уплачена сумма 13 400 руб. по договору оказания услуг. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 1 427 797,67 руб., взыскать солидарно со всех ответчиков расходы за оказание услуги по составлению экспертных заключений ..., .... на сумму 13 400 руб., взыскать солидарно со всех ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 15405,99 руб.

Истец Кушнаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Лубенский В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самородов Е.Н. и его представитель – адвокат Гаркин С.А. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, поскольку ответчик на момент пожара не являлся собственником земельного участка, кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Ответчик Самородов Е.Н. не согласен с размером ущерба. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Самородова И.Н., Чубаков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не предоставили.

Представители третьих лиц «Мосжилинспекция» г. Москвы, СНТ «Москворецкий Садовод», ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях на момент возникновения пожара. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Кушнаренко Л.И. имеется земельный участок, площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 69-70).

Собственниками земельного участка, площадью 81,9 кв.м, расположенный по адресу: ... на момент пожара являются ответчики.

Из пояснений истца, и не отрицается ответчиком Самородовым Е.Н., что 29.07.2019г. произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара от 05.08.2019г., подтвержден факт пожара 29.07.2019г. в дачном доме, расположенном по адресу: ......., учитывая характер повреждений объекта пожара следует, что очаговая зона пожара располагалась в помещении дачного дома, расположенного на ... СНТ «Москворецкий садовод». Учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению следует, что установить возможную причину возгорания не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций данного помещения дачного дома ( л.д. 125-127).

07.08.2019г. постановлением старшего дознавателя ОНД по г. о. Ступино капитана внутренней службы Карцева К.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК ПФ, по основаниям п.1 ч. 1ст 24 УПК РФ.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, в результате пожара получило повреждения, либо было уничтожено, последним проведена оценка ущерба по Договору ... (л.д.66). За услуги по оценке истцом было оплачено 13 400руб. (л.д. 66, 67).

Из экспертного заключения ...., выполненный ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», следует, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества (дом), расположенного по адресу: ... оценена без учета износа: 1 182 827 руб.; с учетом износа 1 052 716 руб. (л.д.9-43).

Из экспертного заключения ..., выполненный ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» о стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящему по адресу: Московская область, г. Ступино, СНТ «Москворецкий садовод», уч. 395 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу оценена в сумму 244 970 руб. (л.д. 44-65).

Величина ущерба, причиненного в результате пожара 29.07.2019г. имуществу, располагавшемуся на земельном участке ..., на дату составления заключения эксперта составляет 1 297 686 руб.

Оценив представленные истцом заключения ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данных заключений недопустимым доказательством, ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 07.08.2019 г. по факту пожара 29.07.2019 г. на участке, принадлежащем ответчикам, отказано в возбуждении уголовного дела.

Причинение ущерба находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, не выполнили требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент происшествия), что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Так, вышеуказанная норма права устанавливает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Виновность ответчиков в причинении ущерба указанному имуществу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиками не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего им имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчиков нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 1 297 686 руб., поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела и объективно не опровергнут ответчиками.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклонены как заявленные необоснованно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика Самородова Е.Н., Самородовой И.Н., Чубакова А.В. в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что 24.12.2019 года и 31.07.2020 года ответчики Чубаков А.В. и Самородова И.Н. по договору дарения подарили свою долю (по 1/3) Самородову Е.Н., не может освобождать последних от ответственности за произошедший пожар на участке истца, поскольку на момент 29.07.2019 года последние вступили в права наследования после смерти Самородовой В.Е., умершей 25 июля 2018 года, обратившись к Нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В. (Чубаков А.В. – 08.09.2018 года; Самородов Е.Н. – 20.09.2018 года; Самородова И.Н. – 16.01.2019 года), а распоряжение впоследствии своей долей по указанной сделке является их волеизъявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере  13 400 руб. (л.д. 67), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14688,43 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего дела, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаренко Людмилы Ивановны к Самородову Евгению Николаевичу, Самородовой Ирине Николаевне, Чубакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Самородова Евгения Николаевича, Самородовой Ирины Николаевны, Чубакова Андрея Владимировича в пользу истца Кушнаренко Людмилы Ивановны стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 1 182 827 рублей 68 копеек и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 244 970 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде стоимости заключения эксперта в размере  13 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 405 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: