Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 ~ М-216/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-426 «в»/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 годаРевдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяева О.А.,

с участием истца Кармановой Л.И., третьего лица Карманова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Л.И. к Сафонову С.В., Козловой Л.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карманова Л.И. обратилась в суд с требованием к Сафонову С.В., Козловой Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в единоличную собственность жилой дом по адресу: <адрес> В момент купли-продажи были зарегистрированы бывшие владелец Сафонов С.В. и Козлова Л.В. В договоре купли-продажи в п. 6 указано, что Сафонов и Козлова обязуются выписаться из дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ответчики не выполнили до настоящего времени, поэтому истец вынуждена обращаться в суд. Где в настоящее время проживают ответчики истцу не известно, на момент заселения в дом они уже там не проживали. Право собственности на домовладение подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Права собственника нарушены, так как в полной мере не может осуществлять их. В связи с чем, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Карманова Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Третье лицо Карманов О.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кармановой Е.О., в судебном заседании требования Кармановой Л.И. поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Сафонов С.В. и Козлова Л.В. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица ОУФМС по Свердловской области в Ревдинском районе в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.57), заявлением (л.д.58) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против исковых требований не возражает.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиов, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС по Свердловской области в Ревдинском районе и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и третье лицо Карманова О.И., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, истец Карманова Л.И. является единоличным собственником жилого дома со служебными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № (л.д. 7).

Согласно справке ООО «Управление ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете истец Карманова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Карманов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ внучка Карманова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сафонов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Козлова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчики с истцом совместное хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, каких-либо вещей в совместную собственность не приобретали.

Судом также установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчики в него не вселялись, каких-либо прав на него не заявляли, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут.

Судом установлено, что ответчики членом семьи собственника спорного жилого помещения не являются. Стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, каких-либо вещей в совместную собственность не приобретали.

Судом установлено, что между сторонами каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Кроме этого, судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчиков местом постоянного жительства, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного времени.

Более того, по данным технического учета сведения о наличии жилых помещений на праве собственности у Сафонова С.В. не зарегистрированы, а у Козловой Л.В. имеется в собственности объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в 1/3 доле по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. за <адрес>, регистрация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, что подтверждается ответом Филиала «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области (л.д.27,28) за Козловой Л.В. и Сафоновым С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права не зарегистрированы.

Судом также установлено, что ответчик своих прав на спорное жилое помещение не заявлял.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают ответчики Сафонов С.В. и Козлова Л.В.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, так как ее заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не имеет, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики Сафонов С.В. и Козлова Л.В. самостоятельных прав на спорную жилую площадь не приобрели и должны быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования Кармановой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что следует удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кармановой Л.И. к Сафонову С.В., Козловой Л.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Сафонова С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Козлову Л.И., <данные изъяты> рождения, уроженку <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе основанием для снятия с регистрационного учета Сафонова С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Козловой Л.И., <адрес> рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть решения будет изготовлена 05 апреля 2016 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»______________________2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева