Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 ~ М-20/2022 от 11.01.2022

К делу №2-261/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000052-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием истца Бурляй В.М.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Янтарь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурляй В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о защите прав потребителей,

установил:

Бурляй В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была приобретена 2-х комнатная квартира в строящемся доме, расположенном в <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была уступлена истцу за 3 996 300 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом за счет собственных и кредитных средств путем размещения аккредитива в банке <данные изъяты> на сумму 3 996 300 рублей в пользу участника долевого строительства № <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий дополнительного соглашения №, объект не передан истцу по настоящее время. Согласно договору долевого строительства стоимость квартиры составляет
3 525 308 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составляет 65 дней. Неустойка за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период составила 110342,14 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку он был лишен возможности поменять место жительства, вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил при удовлетворении его требований взыскать с ответчика в его пользу штраф, а также неустойку – 110342,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Бурляй В.М. заявленные требования поддержал и увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709762,01 рубля, компенсацию морального вреда – 35000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию. Он пояснил, что квартира до настоящего времени ему не передана. Срок передачи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Иных дополнительных соглашений не заключалось. Сумма за строительство объекта внесена полностью.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, а также уведомлен об увеличенных требованиях истца. В поступивших в суд письменных возражениях представитель ООО «Янтарь» Шлыков Е.Н. просил снизить требуемый истцом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца Бурляй В.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» - Агент, действующего от имени и по поручению ООО «Янтарь» - Застройщиком и <данные изъяты> - Участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (III очередь строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, определенный пунктом 1.1 договора, и после ввода 6 корпуса III очереди многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора в размере 3525308 рублей, в срок оговоренный в п. 2.2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, указанную в п. 1.2 договора. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Бурляй В.М. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешли права на квартиру, указанную в договоре № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Цена уступаемых прав по договору участия в долевом строительстве в размере 3996300 рублей истцом была оплачена в полном объеме, путем размещения аккредитива в банке <данные изъяты> в пользу участника долевого строительства <данные изъяты>.

Факт производства оплаты по договору участия в долевом строительстве и размер произведенных истцом платежей, сторонами не оспаривался.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи должна быть передана участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику, квартира до настоящего времени Бурляй В.М. не передана, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Янтарь» неустойку за период 151 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709762,01 рубля.

В поступившем возражении представитель ответчика ООО «Янтарь» просил снизить размер штрафа и неустойки, указывая на их несоразмерность, в случае удовлетворения заявленных требований, последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №; 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая доводы ООО «Янтарь» о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, суд, считает, требуемая истцом к взысканию неустойка 709762,01 рубля подлежит снижению до 150000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 150 000 рублей + 5000 рублей = 77500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины
и судебных издержек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в цену иска не входят, поскольку судом удовлетворено материальное требование истца о взыскании неустойки в сумме 150000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению от данной суммы.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по делу составит 4200 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком в дополнениях к отзыву заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении, настоящего дела, суд считает возможным предоставить ООО «Янтарь» отсрочку по исполнению настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурляй В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу Бурляй В.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» отсрочку по исполнению настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова