Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 (2-2725/2020;) ~ М-2768/2020 от 25.11.2020

производство № 2-268/2021

57RS0(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Лукутину Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Лукутину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указывая на то, что (дата обезличена) между                  ООО МФК «Веритас» и Лукутиным Д.А. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - (дата обезличена).

(дата обезличена) между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого права требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

(дата обезличена) между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого права требования по Договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

    Ответчиком в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 130 610 руб. 73 коп., при этом истец просит суд взыскать с ответчика Лукутина Д.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

    Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Лукутину Д.А. о взыскании долга по договору займа было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

От ответчика Лукутина Д.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор займа заключался между ним и ООО МКК «Макро», а не ООО «ЦДУ Инвест». Кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и размер процентов, а также

    Принимая во внимание возражения на исковое заявление, поступившее от ответчика Лукутина Д.А. и признавая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лукутин Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в письменном заявлении, адресованном суду, не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ООО МФК «Веритас» и Лукутиным Д.А. был заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 30 000 рублей под 365,00 % годовых, со сроком возврата - (дата обезличена) включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящего договора. Следующий день считается первым днем просрочки (п. 1-4).

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Веритас» оферте и принятой таковой клиентом Лукутиным Д.А. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Лукутину Д.А. были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. Договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена).

Микрозайм в размере 30 000 рублей предоставлен Лукутину Д.А. (дата обезличена), что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом, а также не оспаривалось самим ответчиком.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма, наступил (дата обезличена). Полная сумма к оплате составляет 39 000 рублей.

Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору осуществляется путем перевода денежных средств на банковский счет общества (п. 8.1).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Лукутиным Д.А. в обусловленный договором срок не возвращены.

Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МФК «Веритас» неоднократно предлагало Лукутину Д.А. оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, обязательства не исполнены, в том числе и на момент вынесения решения, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018 N 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является среднерыночное значение полной стоимости кредитов, установленная Банком России.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 года, заключенных в четвертом квартале 2019 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 505,631 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365,000 %.

В договоре микрозайма № (номер обезличен) года сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 365,000 % годовых, что отражено в п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2019 года.

Следовательно, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Лукутина Д.А. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МФК «Веритас», как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, кроме того, как следует из пояснения ответчика, он не однократно обращался в данную организацию для получения займа, в связи с чем, ему были известны условия договора.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой, а заключенный договор микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора займа                   (номер обезличен) от (дата обезличена) отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств 06.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «Центр долгового управления» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме перешло к                      АО «Центр долгового управления».

Согласно п. 1.1 Договора Цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанные в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения (номер обезличен) к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4 настоящего договора. В объеме уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма (п. 1.3).

(дата обезличена) между АО «Центр долгового управления» (Цедент) и       ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 1.1 Договора Цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения (номер обезличен) к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4 настоящего договора. В объеме уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма (п. 1.3).

На момент перехода права непогашенный основной долг Лукутина Д.А. составил 30 000 руб., общая сумма задолженности составила 87 410 руб. 73 коп.

Таким образом, с (дата обезличена) право требования исполнения должником обязательств по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) передано ООО «ЦДУ Инвест».

Указанное соглашение об уступке права от (дата обезличена) в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Более того, в п. 13 Индивидуальных условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО МФК «Веритас» и         Лукутиным Д.А., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

В связи с нарушением срока платежа, по условиям договора микрозайма от (дата обезличена) заемщику Лукутину Д.А. начислены срочные проценты в размере 9 000 руб., проценты на просрочку уплаты основного долга в размере 89 100 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), штраф в размере 2 510 руб. 73 коп.

В представленных возражениях на исковое заявление Лукутин Д.А., выражая несогласие с расчетом истца, не оспаривает взыскиваемую с него истцом сумму основного долга в размере 30 000 руб., размер процентов за 30 дней в размере 9 000 руб., размер штрафа - 2 274 руб. 58 коп., однако, оспаривает размер процентов за пользование займом заявленный ко взысканию, указывая, что истцом заявлен максимально возможный размер процентов ко взысканию.

При этом, при определении размера процентов в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета процентов и штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом, их размер не превышает двухкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, суд принимает во внимание приведенный истцом расчет задолженности, как отвечающий условиям заключенного договора и требования действующего законодательства.

При этом, довод ответчика о его тяжелом материальном положении, снижении уровня его доходов, не могут служить основанием для снижения размера процентов, начисленных истцом, поскольку договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашение по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед микрофинансовой организацией, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен размер процентов, неустойки, предъявленных ко взысканию за пользование заемными средствами до 51 000 руб., что не превышает двухкратного размера суммы предоставленного займа, при этом, довод ответчика о взыскании истцом максимально возможного размера процентов подлежит отклонению, так как указанный размер процентов предусмотрен условиями договора займа от (дата обезличена).

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения Лукутиным Д.А. обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МФК «Веритас», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по (дата обезличена), заключенных в четвертом квартале 2019 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного месяца и суммой до 30000 руб. (включительно), среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 505,631 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365,000 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365,000 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от (дата обезличена) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяя к спорным отношениям ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лукутина Д.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 90 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1450 руб. и по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1450 руб., а всего на сумму 2900 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с Лукутина Д.А., с учетом удовлетворения заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Лукутину Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Лукутина Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Судья: