Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2912/2016 от 02.02.2016

Дело №2 – 2912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень          31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием ответчика Жакупова Д.С., представителя Обремского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Honda Accord г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota г/н №, принадлежащий представительству частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас» под управлением ФИО4 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. На момент ДТП автомобиль TOYOTA г/н № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, составила <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ФИО8» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ответчик пояснил, что имел страховой полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО9» в судебное заседание не явился, извещены, в суд представили сведения о действии страхового полиса серии ССС №, с указанием на то, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис действовал, согласно представленных сведений, действие полиса продлялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плазу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota г/н №, принадлежащего представительству частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас» под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord г/н № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Honda Accord г/н № ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Собственником автомобиля Toyota г/н №, является представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас» (свидетельство о регистрации № №).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota г/н №, застрахованному в ООО ФИО10» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис) № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Мотор Тюмень», калькуляции ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Toyota г/н №, составила <данные изъяты> руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord г/н № ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ПАО «Росгосстрах») страховой полис ОСАГО серия ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений РСА полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, автомобиль Honda Accord, VIN №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действующий, оплачен полностью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС №, в который ответчик ФИО1 был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством на законном основании; размер ущерба согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., сторонами не оспаривался; не превысил размер страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен с ООО "Росгосстрах" и в который ответчик ФИО1 включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11» к ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016