Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2015 ~ М-2673/2015 от 14.10.2015

Дело №2-2571/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Лапиной А.А.

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«01» декабря 2015 года гражданское дело по иску Чуйкова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Чуйков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуйковым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. По данному договору застрахован автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику курьерской службой уведомление о страховом событии с комплектом документов, а также с просьбой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщиком осмотр не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и комплектом необходимых документов. Однако в установленный пунктом 11.3 Правил страхования срок 30 рабочих дней страховщик направление на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 568 733 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – величина УТС) составила 13218 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, как потребителя.

Чуйков А.А. с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 529 723 рубля 05 копеек, неустойку в размере 70935 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чуйков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов представителю Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное по ценам официального дилера, так как автомобиль истца находится на гарантии и обслуживается у официального дилера. В связи с данной позицией, результатами судебной экспертизы, которые она не оспаривала, и размером безусловной франшизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 529723 рублей 05 копеек. Остальные исковые требования поддержала в прежнем размере.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернышова В.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Она также просила суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку полагает, что они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также она полагала, что никаких доказательств несения истцом нравственных и физических страданий истцом не представлено, в связи с чем просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя просила снизить.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чуйков А.А. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак А 178 НХ 37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Чуйковым А.А. и был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6 по полису страхования средств наземного транспорта (л.д.12). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) страховая сумма составляет 1101487 рублей 26 копеек, предусмотрена франшиза 30000 рублей. Выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия по указанному риску в размере 70936 рублей 78 копеек уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управление Чуйкова А.А. и автомобиля Инфинити ЕХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП являлся водитель Чуйков А.А., что усматривается из справки о ДТП (л.д.25) и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил назначить время осмотра застрахованного транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения заявления. При неназначении времени осмотра предложил представителю страховщика присутствовать при осмотре своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Заявление с приложенными документами согласно описи (л.д.17,18) было получено страховщиком в этот же день, что подтверждается квитанцией почтовой службы (л.д.19). После получения заявления осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно описи (л.д.20, 21). Как усматривается из квитанции почтовой службы, представителем страховщика указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В установленные Правилами страхования срок 30 рабочих дней направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Согласно сообщению ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению истца о страховом событии будет принято страховщиком в порядке и сроки, предусмотренные Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта после получения ответов из компетентных органов (л.д.23).

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 541 160 рублей 00 копеек, величина УТС составила 13218 рублей 00 копеек (л.д.34-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по указанному событию.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам ближайшего официального дилера на дату ДТП составляет 542 650 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 17 073 рубля 05 копеек (л.д. 120-144).

Как усматривается из сообщения ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Чуйковым А.А. погашена полностью, автомашина истца залогом не является (л.д.24).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит уменьшенные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ОАО «АльфаСтрахование» правоотношений по добровольному страхованию транспортного средства по риску «КАСКО полное». Выгодоприобретателем по договору страхования было указано ООО «Русфинанс Банк». В связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, где предметом залога являлся автомобиль истца Мазда 6, погашена полностью, залоговые обязательства истца перед ООО «Русфинанс Банк» отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Русфинанс Банк», выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 542650 рублей, величина УТС – 17 073 рублей 05 копеек, так как указанная стоимость восстановительного ремонта и величина УТС подтверждается заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС и размера безусловной франшизы, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чуйкова А.А.. подлежит взысканию 529723 рубля 05 копеек.

(542650 + 17073,05 – 30 000 = 528723, 05).

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца находится на обслуживании у официального дилера, в связи с чем оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона суд не усматривает.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не было, то права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 августа 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 70 935 рублей 00 копеек. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом по риску «КАСКО полное» была уплачена ответчику страховая премия в размере 70 935 рублей 78 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 935 рублей 00 копеек, поскольку он выполнен арифметически верно, учитывает период просрочки и сумму страховой премии, уплаченную истцом.

Учитывая, что автомобиль истцом не был предоставлен страховщику для осмотра, что значительно затруднило выполнение страховщиком своих обязанностей, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 275 361 рубля 53 копеек.

(529723,05 + 20000 + 1 000) х 50% = 275361, 53)

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 8 997 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуйкова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чуйкова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 529 723 рублей 05 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуйкова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 997 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ