Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-400/2015 ~ М-3004/2015 от 17.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск                          23 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карымову АВ, Долбиковой ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Карымову А.В, Долбиковой О.Г. с требованиями о расторжении кредитного договора № №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - *, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере *. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, установить равной 80 % рыночной стоимости – *

Проверив представленные материалы, суд полагает, что данное исковое заявление необходимо возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов искового заявления усматривается, что ответчики Карымов А.В., Долбикова О.Г. зарегистрированы по <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска. Сведений о проживании ответчиков в Ленинском районе г. Красноярска истцом не представлено.

По мнению истца иски о обращении взыскания на недвижимое имущество должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в Ленинском районном суде г. Красноярска.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, 346 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога и находящуюся в <адрес>, в силу действующего законодательства, не могут расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество, правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку такое требование носит обязательственно-правовой характер.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности спора в данном случае отсутствует.

При подаче иска об обращении взыскания на предмет ипотеки следует руководствоваться правилами подсудности и подведомственности дел в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (гл. 3 ГПК РФ). В отношении исков об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, неприменимы нормы об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК), поскольку такие иски не являются виндикационными, т.е. представляют собой иски о правах на недвижимое имущество. Такие иски рассматриваются по месту жительства (нахождения) ответчика (ст. 28 ГПК РФ), если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует рассматривать в соответствии с общими правилами подсудности, так как указанные требования не являются требованиями о правах на имущество.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того, В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приложенные к исковому заявлению документы содержат требование об оплате суммы просроченной задолженности в связи с просрочкой ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору за июнь 2014г.

Данное требование датировано 08.07.2014г., в качестве адресата указан Карымов А.В. и два адреса для направления почтовой корреспонденции. Из представленного списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Карымова А.В. требование направлено лишь по одному адресу – по <адрес>, при этом, уведомления о вручении ответчику Карымову А.В. требования о расторжении договора не приложено. Так же не имеется сведений о направлении требования о расторжении кредитного договора второму ответчику Долбиковой О.Г.

Кроме того, направленное истцом письмо нельзя рассматривать в качестве соблюдения им порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку оно не содержит предложения о расторжении договора, а лишь извещает ответчика о возможном рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карымову АВ, Долбиковой ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                              Е.В. Герасименко