Решение по делу № 33-96/2020 от 10.12.2019

Судья Глатенко Ю.В.        Дело № 2-256/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-96/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костроминой Т. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования Сергиенко В. М. удовлетворены.

На Костромину Т. В. возложена обязанность устранить нарушения прав Сергиенко В. М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...:353 площадью 541 кв.м по адресу: <адрес>, а именно: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №...:353 и №...:969 в соответствии со сведениями о местоположении общей границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и восстановить кирпичную кладку септика.

С Костроминой Т. В. в пользу Сергиенко В. М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Костроминой Т. В. к Сергиенко В. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Костроминой Т.В. Полихова Д.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.М., которая на основании договора аренды земельного участка от 17 августа 2009 года № 74-09 владеет земельным участком с кадастровым номером №...:353 площадью 541 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в двух метрах в северном направлении от жилого дома №..., 29 января 2019 года обратилась в суд с иском к Костроминой Т.В., которая на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 22 января 2019 года № 3-19 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №...:969 площадью 614 кв.м.

Исковые требования мотивировала тем, что в октябре 2017 года Костромина Т.В. незаконно перенесла и установила металлический забор на ее земельный участок, повредила кирпичную кладку септика.

Просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...:353, а именно: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №...:353 и №...:969 в соответствии со сведениями о местоположении общей границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и восстановить кирпичную кладку септика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Костроминой Т.В. подан встречный иск, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований она просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №...:353 недействительными, признать незаконным и необоснованным постановление главы Чагодощенского района от 15 октября 2008 года № 556 «Об утверждении проекта границ земельного участка», восстановить срок на обращение в суд, прекратив право аренды Сергиенко В.М. на земельный участок с кадастровым номером №...:353.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате проведения в декабре 2018 года кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:353 и №...:969.

Определениями суда от 13 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Чагодощенского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением суда от 29 апреля 2019 года Администрация Чагодощенского муниципального района из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведена в число соответчиков.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Сергиенко В.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ершова Л.М. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Костромина Т.В., ее представитель Полихов Д.В. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель соответчика Администрации Чагодощенского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против исковых требований о признании незаконным постановления главы Чагодощенского района от 15 октября 2008 года № 556 возражал, вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костромина Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, полагая его не полным, так как экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также проведении повторной экспертизы. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, имеющим значение для дела. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит указание на способ восстановления кирпичной кладки септика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сергиенко В.М. Ершова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 30 августа 2019 года № 01/3437/19, установил, что местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:353 и №...:969 расположено не в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), поскольку оно смещено вглубь участка Сергиенко В.М. в результате неправомерного фактического использования Костроминой Т.В. своего земельного участка.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о восстановлении кирпичной кладки септика, так как Костромина Т.В. не представила надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинение истцу ущерба.

Отказывая Костроминой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером №...:969 границы устанавливались от границ земельного участка Сергиенко В.М., которые содержатся в ЕГРН по результатам межевания, проведенного в 2009 году.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Сергиенко В.М. на основании договора аренды от 17 августа 2009 года № 74-09, заключенного с Администрацией Чагодощенского муниципального района, владеет земельным участком с кадастровым номером №...:353 площадью 541 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенным по адресу: <адрес> в двух метрах в северном направлении от жилого дома №.... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Костромина Т.В. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 22 января 2019 года № 3-19, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района, владеет земельным участком с кадастровым номером №...:969 площадью 614 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок является учтенным, многоконтурным, поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2018 года. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены на основании межевого плана от 12 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Карауловой А.В.

Учитывая, что четкие границы обоих участков установлены, сведения о них в ЕГРН внесены, суд первой инстанции обоснованно для разрешения возникшего спора назначил судебную землеустроительную экспертизу с целью выяснения обстоятельств о соответствии местоположении общей границы, указанной в правоустанавливающих документах, ее фактическому местонахождению.

Из заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 30 августа 2019 года № 01/3437/19 следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №...:969 равна 618 кв.м, что на 4 кв.м превышает площадь по сведениям ЕГРН. Вероятной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...:969 границам, содержащимся в ЕГРН, эксперт считает закрепление границ земельного участка на местности без проведения работ по выносу и закреплению на местности этих границ инструментальным методом с достаточной точностью. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №...:353 равна 415 кв.м, что на 126 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. При фактическом использовании пользователь земельного участка с кадастровым номером №...:353 не занимает часть земельного участка с кадастровым номером №...:969. Процедура установления границ и процедура проведения согласования границ земельного участка с кадастровым номером №...:353 в 2008 году не могла затронуть права и законные интересы Костроминой Т.В., поскольку земельный участок с кадастровым номером №...:969 был образован в 2018 году, а обладать правом безвозмездного пользования данным земельным участком Костромина Т.В. стала в 2019 году. Согласно выводам заключения единственным возможным вариантом установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:353 и №...:969 является граница, содержащаяся в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, не может быть принята во внимание, та как заключение в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а невозможность эксперта дать ответ на первый и пятый вопросы подробно мотивирована в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Ходатайства Костроминой Т.В. о допросе эксперта и назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отклонено судом обоснованно ввиду того, что сформированные экспертом выводы, не являясь противоречивыми, сомнений и дополнительных вопросов у суда не вызвали, а полнота и ясность заключения таковы, что в полной мере позволяли суду принять его в качестве доказательства по делу и сформировать верные итоговые выводы по существу спора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на письменных материалах дела, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на способ восстановления кирпичной кладки септика не может повлечь отмену решения суда, поскольку в случае неясности решения суда Костромина Т.В. в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Ю.Ю. Викторов