Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2019 ~ М-1223/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свинаревой Е.А. к Качалиной Д.П. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свинарева Е.А. обратилась в суд к Качалиной Д.П. с исковым заявлением о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 300 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Д.П., управляя транспортным средством ВАЗ-2112 г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на нее, пешехода, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести. На основании постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> Н.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАП РФ. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы у Е.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. С места ДТП Е.А. была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская городская больница № им. Н.А», где находилась на стационарном лечении 22 дня до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выписки она не могла сидеть более 3-х месяцев, носила корсет. Уже полгода истица испытывает нравственные и физические страдания, результатом телесных повреждений, полученных во время ДТП, стала сильная боль, которую она испытывает на протяжении длительного периода времени. <данные изъяты>

Истец Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности - Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. <данные изъяты>

Ответчик Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель ответчика по доверенности - Н.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец имеет право обратиться за страховой выплатой в страховую компанию ответчика; истцом не обоснованы нравственные и физические страдания, на которые ссылается истец; не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения; истцом не представлен документ подтверждающий оплату услуг представителя, просила в иске отказать или снизить размер морального вреда, ввиду грубой неосторожности и алкогольного опьянения самой потерпевшей – Е.А. В случае удовлетворения исковых требований истца и <данные изъяты>

Представитель третьего лица – СК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Старший помощник прокурора <адрес> Н.В. в судебном заседании указала на то, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление не подлежало обжалованию и вступило в законную силу (л.д. 6-8).

Согласно указанному постановлению, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.12 час. на <адрес> водитель Д.П., управляя транспортным средством ВАЗ-2112 г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении пешеходу Е.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, <данные изъяты>

Согласно материалам рассматриваемого дела Е.А. была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская городская больница № им. Н.А», где находилась на стационарном лечении 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 13-15), листком нетрудоспособности (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Е.А. установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана и ссадины в затылочной области, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения; компрессионный перелом тел 11-грудного позвонка, что подтверждается данными компьютерной томографии. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести – перелому тела 11-го грудного позвонка, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ причинил средней тяжести вред здоровью (л.д. 9-11).

Согласно информации представленной ГБУЗ СО «Самарская городская больница № Е.А. обратилась в поликлиническое отделение № учреждения ДД.ММ.ГГГГ после выписки из нейрохирургического отделения СО СГКБ им. Н.А, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тела Th 1 <адрес> <данные изъяты>.05.2019г.»

Исследовав медицинские документы Е.А. (медицинскую карту амбулаторного больного, заключение эксперта № справка подстанции скорой помощи, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного; лист нетрудоспособности, информацию от ГБУЗ СО «Самарская городская больница №), суд приходит к выводу, что полученные Е.А. повреждения являются следствием действий водителя автомобиля ВАЗ-2112 г/н № - Д.П.

Доводы представителя ответчика о том, что Д.П. является в настоящее время беременной, своего жилья не имеет, проживает на съемной квартире, имеет незначительный доход и сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что истица проявила неосторожность находясь в состоянии алкогольного опьянения не нашел допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, поскольку ни выписной эпикриз из медицинской карты, ни данные медицинской амбулаторной карты, ни справка из подстанции скорой помощи не содержит сведения об алкогольном опьянении истицы.

Довод о получении страхового возмещения при причинении вреда здоровью от страховой компании ГСК «Югория» не может являться основаниям отказа в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, исходит из характера полученных травм, последствий, обстоятельств при которых был причинен вред здоровью, возраста истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненного результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести, длительный период (7 месяцев) нахождения на амбулаторном лечении, то, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истица постоянно испытывала физическую боль, была лишена возможности вести обычный образ жизни, выполнять трудовую функцию.

Факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью истицы является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для неё внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с Д.В., выдала доверенность на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей, что передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 оборот).

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы расходов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, что нашло свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с этим, учитывая фактически оказанные услуги представителем Д.В.: оформление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, и подлежит оценке в размере 4000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Законных оснований для освобождения от данных расходов ответчика не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свинаревой Е.А. к Качалиной Д.П. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Качалиной Д.П. в пользу Свинаревой Е.А. сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 94000 рублей.

Взыскать с Качалиной Д.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова