Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                                                                    г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Синельникову Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Синельникову Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «РУСФИНАНС Ф.И.О.2» и Синельниковым Ф.И.О.9 дата был заключен договор потребительского кредита номер-ф, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства номер, 2008 года выпуска, идентификационный номер № номер, двигатель номерВ23330, кузов №номер, цвет темно-синий. По условиям договора потребительского кредита номер-ф от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: номер, 2008 года выпуска, идентификационный номер № номер, двигатель номерВ23330, кузов №номер, цвет темно-синий, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату оценки составляет 703 000 рублей.

На основании расчета задолженности сумма долга составила 346 583 рублей 91 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 254 960 рублей 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 639 рублей 15 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62301 рублей 19 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 20971 рублей 35 копеек, штрафы на просроченный кредит – 5777 рубля 42 копейки, штрафы на просроченные проценты 1934 рубль 14 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Синельникова Ф.И.О.10 задолженность по Договору потребительского кредита номер-ф от 18.06.2016г. в размере 346 583 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рубля 84 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель номер, 2008 года выпуска, идентификационный номер № номер, двигатель номер, кузов №номер, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 703 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синельников Ф.И.О.11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Ф.И.О.2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Синельниковым Ф.И.О.12 был заключен договор потребительского кредита номер-ф, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель номер, 2008 года выпуска, идентификационный номер № номер, двигатель номер, кузов №номер, цвет темно-синий.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита номер-ф от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору.

Истец произвел расчет задолженности ответчика Синельникова Ф.И.О.13, которая составляет 346 583 рублей 91 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 254 960 рублей 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 639 рублей 15 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62301 рублей 19 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 20971 рублей 35 копеек, штрафы на просроченный кредит – 5777 рубля 42 копейки, штрафы на просроченные проценты 1934 рубль 14 копейки.

    При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Ф.И.О.2, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

        Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика Синельникова Ф.И.О.14 в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 346 583 рублей 91 копеек.

        Разрешая требование Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

        На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, надлежащее исполнение заемщиком Синельниковым Ф.И.О.15 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки номер, 2008 года выпуска, идентификационный номер № номер, двигатель номер, кузов №номер, цвет темно-синий.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик Синельников Ф.И.О.16 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем Ф.И.О.2 имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

        В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

        Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 703 000 рублей согласно отчету, представленному Ф.И.О.2.

        Так, согласно статье 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

        Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

        При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

        Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования Банка надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ООО «РУФИНАНС БАНК» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6665 рубля 84 копеек, что подтверждается платежным поручением, также ООО «РУФИНАНС БАНК» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика Синельникова Ф.И.О.17 в пользу ООО «РУФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6665 рубля 84 копеек, государственную пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Синельникову Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Русфинанс Ф.И.О.2» задолженность по договору потребительского кредита номер-ф от 18.06.2016г. в размере 346 583 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель номер, 2008 года выпуска, идентификационный номер № номер, двигатель номер, кузов №номер, цвет темно-синий, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Синельникову Ф.И.О.7 об установлении начальной продажной стоимости заложенного и имущества в размере 703 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                                  А.Г. Пустовая