Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 ~ М-391/2016 от 22.03.2016

Гр.дело № 2-695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Степанова Д.А., действующего по доверенности от 19.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова ФИО7 ФИО8 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов К.В. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требования № 10-12/11 от 08.12.2011 года ответчик по окончанию строительства жилого дома обязан передать ему объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58. Квартира передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от 30.12.2015 года № 110615-2ЭС (ООО «Континент-Развитие») строительно-монтажные работы в указанной квартире имеют нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 159024 рубля. Его претензию, направленную ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, а также о возмещении убытков в сумме 36000 рублей, ответчик оставил без исполнения, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу 159024 рубля в счет соразмерно уменьшения цены договора уступки прав требования № 58 от 08.02.2012 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10-12/11 от 08.12.2011 года, в счет возмещения убытков: в связи с проведением экспертизы 35000 рублей, на изготовление копий заключения для ответчика и суда 2000 рублей, на оформление доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец Курбатов К.В. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А., действующая по доверенности от 28.03.2016 года, в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв на исковое заявление Курбатова К.В., в котором пояснила, что исковые требования признает частично. Считает, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ не должна превышать 101979,14 рублей. Принимая во внимание фактическое исполнение обществом своих обязательств по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства считает, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истицы, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит учесть существующее на сегодняшний день фактическое состояние строительного рынка, наличие у общества значительных финансовых трудностей. Также просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности и разумности, а также снизить размер штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафных санкций за одно и то же правонарушение является двойной мерой ответственности.

Заслушав представителя истца Степанова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2011 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «ООО «РЭМ-Строй»» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 36,21 кв.м, на 4 этаже, блок-секция 2 в осях II-III, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 1160821,48 рублей.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2012 года.

08.02.2012 года между ООО «РЭМ-Строй» и Курбатовым К.В. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования № 58 вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2012 года.

В соответствии с условиями данного договора приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором № 10-12/11 от 08.12.2011 года, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Курбатов К.В. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 15.11.2013 года ответчик передал истцу в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 36,1 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Курбатовым К.В. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертов № 110615-2ЭС от 30.12.2015 года, составленному ООО «Континент-Развитие» по заказу истца Курбатова К.В., строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 159024 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное заключение специалистов от 30.12.2015 года и стоимость ремонтно-восстановительных работ оспорены стороной ответчика, однако доказательств того, что размер ремонтных работ должен составлять 101979,14 рублей, как указано в локальном сметном расчете ответчика не представлено, указанный расчет, составленный ответчиком и представленный в качестве обоснования возражений относительно стоимости работ, не является надлежащим доказательством и не подтверждает с достоверностью указанную ответчиком сумму, в связи с чем суд при определении стоимости устранения строительных недостатков принимает во внимание заключение специалистов № 110615-2ЭС от 30.12.2015 года, составленное ООО «Континент-Развитие», представленное истцом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства законны и обоснованы в размере 159024 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 159024 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 159024 рублей и понесенных истцом убытков в размере 36000 рублей была получена ответчиком 03.02.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 14.02.2016 года по 07.06.2016 года (день вынесения решения) в размере 159024 рубля (159024 руб. * 3 % * 115 дней = 548632,80 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 14.02.2016 года по 07.06.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 159024 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 116512 рублей 00 копеек (159024+70000+4000/2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 года № 105, от 19.01.2016 года № 23, от 20.01.2016 года № 52, квитанции нотариуса от 19.01.2016 года, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на изготовление копий заключения экспертов в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Курбатова К.В. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей и расходы на изготовление копий заключения экспертов в размере 2000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 19.01.2016 года от имени Курбатова К.В. в отношении его представителя Степанова Д.А., не усматривается, что она оформлена для участия Степанова Д.А. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Курбатова К.В. к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 229024 рубля, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5790 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатова ФИО9 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Курбатова ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 159024 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 116512 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на изготовлений копий в размере 2000 рублей, а всего 386536 (Триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Курбатова ФИО11 к ООО СК "РИФТ" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5790 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева