Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1/2015 (07-419/2014;) от 21.11.2014

Судья: Язынина С.Г. Дело №07п-1/2015

(№ 07п-420/14)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Беликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Стрижкова Александра Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014 г. Стрижков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Стрижков А.С. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Стрижкова А.С. –Е.О.Г., настаивавшую на доводах жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Б.Е.О. возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. Стрижков А.С. находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сержанта полиции роты № <...> полка ППС Б.Е.О.

Доводы жалобы Стрижкова А.С. поданной на постановление судьи Ворошиловского районного суда основаны на том, что он не совершал вменяемых ему правонарушений, а именно нарушений общественного порядка выраженного грубой нецензурной бранью в адрес окружающих.

Однако с доводами жалобы Стрижкова А.С. согласиться нельзя, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей допрошенных в Волгоградском областном суде.

В качестве доказательств вины Стрижкова А.С. являются свидетельские показания сотрудников полиции: инспектора второго взвода первой роты УМВД ГИБДД России по <адрес> К.Е.С., и инспектора второго взвода роты 1 УМВД ГИБДД России по <адрес> К.А.Г. которые были допрошены в судебном заседании Волгоградского областного суда и подтвердили, что слышали как Стрижков А.С. ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, находился с признаками алкогольного опьянения, пытался учинить драку, постоянно мешал сотруднику полиции оформлять протокол об административном правонарушении, пытался отобрать документы, на замечания сотрудников полиции и граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Свидетель Т.А.А., также подтвердил что слышал, как Стрижков А.С. выражался нецензурной бранью, кроме того отметил, что неоднократно нецензурная брань была обращена в его адрес.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелей П.Д.В. и Б.В.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности Стрижков А.С. вел себя крайне неадекватно, находился с признаками алкогольного опьянения, пытался отобрать документы у инспектора ГИБДД К.Е.С., размахивал руками, при этом неоднократно от него слышал нецензурную брань в адрес всех находящихся на месте ДТП.

Кроме того допрошенная свидетель П.О.А. утверждала, что Стрижков А.С. ругался нецензурной бранью, пытался учинить драку, отбирал документы у сотрудника полиции, неоднократно пытался вызвать агрессию со стороны потерпевшего Т.А.А. и свидетелей с места ДТП.

Что касается показаний допрошенного по ходатайству защитника Стрижкова А.С. - Е.О.Г., свидетеля С.П.С., то суд относится к ним критически, поскольку как пояснил в судебном заседании С.П.С. он почти ничего не слышал, так как стоял в стороне от участников конфликта в 15-20 метрах, в слова не вслушивались, помнит лишь, что разговоры шли на повышенных тонах. Также свидетель пояснил, что постоянно на месте совершения административного правонарушения он не присутствовал, отходил в сторону разговаривал по телефону, а в какой-то момент вовсе уходил на долгое время.

Таким образом, показания свидетеля С.П.С. никак не опровергают вменяемых хулиганских действий Стрижкову А.С.

Кроме того в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Б.Е.О. также подтвердил, что по прибытию на место совершения административного правонарушения со слов свидетелей Стрижков А.С. употреблял нецензурную брань и пытался учинить драку. Данные обстоятельства подтвердил и другой сотрудник ППС К.В.Н., отбиравший объяснения у очевидцев конфликта.

Таким образом, суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, выполнявших свои служебные обязанности по пресечению противоправных действий со стороны Стрижкова А.С. и показаниям других свидетелей допрошенных в судебном заседании Волгоградского областного суда предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные объяснения получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что Стрижков А.С. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью и пытался учинить драку, нашло подтверждение и оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод судьи о доказанности вины Стрижкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины Стрижкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что Стрижковым А.С. были совершены неправомерные действия. Эти обстоятельства подтверждают показания свидетелей.

Вывод судьи о доказанности вины Стрижкова А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Утверждения защитника Стрижкова А.С. - Е.О.Г. о том, что показания сотрудников полиции и свидетелей, допрошенных в судебном заседании нельзя считать допустимыми, поскольку они все являются знакомыми между собой людьми не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Б.Е.О. и свидетель Т.А.А. являются бывшими одноклассниками, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы защитника Стрижкова А.С. - Е.О.Г. о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи, не зафиксировано действий Стрижкова А.С., содержащих состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку грубой нецензурной брани на видеозаписи с его стороны нет, опровергается показаниями всех свидетелей и сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании.

В частности согласно показаниям свидетелей: П.О.А., Т.А.А., П.Д.В., Б.В.В., а также показаниям сотрудников полиции: инспектора второго взвода первой роты УМВД ГИБДД России по <адрес> К.Е.С., и инспектора второго взвода роты 1 УМВД ГИБДД России по <адрес> К.А.Г., о том, что Ч.М.А. снимала происходящее не постоянно, а эпизодами, кроме того часто приостанавливала запись, из-за чего и не зафиксирована со стороны Стрижкова А.С. грубая нецензурная брань.

На основании изложенных доказательств установлено, что Стрижков А.С. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Таким образом, довод жалобы Стрижкова А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка в его действиях суд находит не состоятельным и расценивает как способ избежать административного наказания.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба Стрижкова А.С. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Стрижкова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.