Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-160/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-218/2021

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2021 года                              г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

    при секретаре Шелекето О.А.,

    с участием представителя истца Гадомамадова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шариковой Ольги Александровны к Поклонскому Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО7. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КОАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована Истец обратился в экспертное    учреждение, где был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер    ущерба, который составил 121 350 рублей. Истец направил ответчику по месту регистрации претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Ответчик претензию получил, однако на претензию не отреагировал.

Истец просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки эксперта в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3628 рублей. Почтовые расходы 411 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный. Представил в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принимает признание иска ответчиком.

Выслушав сторону, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они признаны ответчиком и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424-О в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождается от ответственности лицо, виновное в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Иными словами, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено SR, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО7, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КОАП РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-№, г/н №, принадлежал ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия обязанности возмещения вреда возлагается на ответчика, однако таких доказательств им не представлено.

В результате ДТП автомобиль Рено SR, г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,    выполненного ООО «Регион» следует, что 01.02.20121 года поступило заявление от ФИО3 на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом. Выявлены и описаны повреждения в, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121 350 рублей 62 копейки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что наличие вреда имуществу истца ФИО3 подтверждается экспертным заключением, причинение этого вреда действиям ответчика ФИО2 подтверждается     постановлением по делу об административном правонарушении, а противоправность действий ответчика состоит в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в размере 121 350 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Размер почтовых расходов в сумме 411 рублей 50 копеек подтвержден документально и подлежит взысканию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, за что по договору об оказании консультативных и представительских услуг ФИО3 уплачено 20000 рублей. Представитель истца принимал участие в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, удовлетворения исковых требований и обоснованно признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании имущественного вреда вынесено в пользу ФИО3, суд, основываясь на положениях ст. 88, 94, 98 ч.1 ГПК РФ считает необходимым присудить ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3628 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3628 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░: