Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2018 от 10.07.2018

Дело № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижней Туры Чечулиной Л.А.,

подсудимого Селиванова В.Е.

защитника – адвоката Саломатина В.С., осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Селиванова Владимира Евгеньевича, родившегося <дата> в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Селиванов В.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах:

21 июня 2014 года около 11:30 Селиванов В.Е. с целью хищения чужого имущества путем повреждения крепления проушины навесного замка на дверном косяке калитки незаконно проник на территорию приусадебного участка <адрес>, где через входные двери <адрес> незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью ..., сотовый телефон «Флай» стоимостью ..., золотое кольцо стоимостью ..., серебряное кольцо стоимостью ..., причинив значительный ущерб гражданке Ш. на сумму ... и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, ходатайствовал об исключении из обвинения Селиванова В.Е. по преступлению квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконного проникновения в жилище и просил действия Селиванова В.Е. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев доводы государственного обвинителя, основанные на материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изменение квалификации не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем, действия Селиванова В.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Селиванов В.Е. с предъявленным к нему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился в полном объеме и в судебном заседании, после консультаций с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил о том, что осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно. Также судом получено согласие на применение особого порядка принятия судебного решения от государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижней Туры Чечулиной Л.А. и потерпевшей Ш.

Так суд, убедившись в соблюдении необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и придя к выводу о том, что обвинение обоснованно подтверждается, собранными по делу доказательствами, полагает, что по настоящему делу следует постановить приговор без проведения судебного следствия и без оценки доказательств.

Действия подсудимого Селиванова В.Е. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Селиванову В.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиванова В.Е., суд признает явку с повинной, полной признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие иных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Селиванов В.Е. судимости не имеет, в целом по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ.

В этом случае Селиванов В.Е. подпадает под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 Постановления об объявлении амнистии суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 снимается судимость.

Поэтому Селиванов В.Е. подлежит освобождению от наказания, и на основании п. 12 указанного Постановления с него следует снять судимость.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбук «Самсунг», сотовый телефон «Флай» подлежат оставлению по принадлежности.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Саломатину В.С., осуществляющему защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2656 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.