Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4647/2019 от 02.07.2019

Председательствующий Овдиенко В.Е. Дело 22-4647-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого – С.

адвоката – Моргуновой Е.А. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Моргуновой Е.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2019 года, которым

С., <...> года рождения, уроженца <...> <...> проживающего по адресу: <...>, дом <...>, ранее не судимый,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 24.07.2019 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Моргуновой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара по постановлению и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара советника юстиции Д. в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунова Е.А. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении С. не связанную с лишением свободы домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что <...> Домодедовским городским судом <...> в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п. «а,б» ч.2 ст. 168, п. «а,б» ч.2 ст. 168, п. «а» ч.3 ст.168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

В Генеральную прокуратуру РФ <...> из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступило требование о выдаче С. для привлечения к уголовной ответственности.

<...> в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поступило поручение Генеральной прокуратуры РФ об освобождении в указанный день С. из-под стражи по указанным основаниям.

В соответствии с российским законодательством по указанной выше категории преступлений в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может составлять не более 12 месяцев 00 суток.

<...> С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения о нарушении указанной меры пресечения прокурором суду не представлены, в связи с чем считаю, что указанная мера пресечения не нарушалась, так как С. пределы РФ не покидал, с указанного периода времени постоянно проживал на территории <...>, совместно с супругой, которая является гражданкой РФ, а также тремя несовершеннолетними детьми, которые также являются гражданами РФ.

Советским районным судом <...> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, которые являются соединенными в одно производство эпизодами по уголовным делам, за которые ранее С. Домодедовским городским судом <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за исключением последнего эпизода по п. «а» ч.3 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168 УК РФ.

В связи с чем на основании ст. 109 УПК РФ решение об избрании меры пресечения являются незаконным, так как С. уже содержался под стражей по указанным преступлениям максимально допустимый срок, установленный УПК РФ, и был освобожден из-под стражи на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ.

Более того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. не нарушалась, что также подтверждается тем, что он обращался в отдел по вопросам миграции за приобретением гражданства РФ, так как его жена и дети являются гражданами РФ.

В течение года с момента содержания под стражей С., Генеральная Прокуратура РФ не предъявляла никаких попыток передать С. правоохранительным органам Республики Узбекистан и на <...> Генеральная Прокуратура РФ направила поручение в Московскую прокуратору по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте об освобождении из-под стражи по законным основаниям. По мнению защиты, по действующим нормам международного права суд не вправе выходить за пределы постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Московской прокуратуры по поручению Генеральной прокуратуру РФ, так как орган, выносивший ходатайство об избрании меры пресечения должен был выходить с ходатайством в суд об изменении меры пресечения по каким-либо основаниям. Следовательно, суд вправе по ходатайству органа, избравшего меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить ее на более строгую и вынести определение, а не вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии действующей подписки о невыезде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п.п. «а,б» ч.2 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.2 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168, п. «а» ч.3 ст. 28-211, п. «а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, отнесенных к категории тяжких преступлений.

<...> сотрудникам отдела полиции (<...>) был выявлен гражданин Республики Узбекистан С. <...> года рождения.

При проверке личности С. установлено, что он с <...> находится в межгосударственном розыске и разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан (мошенничество), мера пресечения - арест.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч.3 ст. 189 УК Республики Узбекистан аналогична ч.3 ст. 159 УК РФ. На основании ст. 15 УК РФ (ст. 15 УК Республики Узбекистан) данное преступление отнесено к категории тяжких.

Санкции за совершение указанного преступления предусматривают лишение свободы, как в УК Республики Узбекистан, так и в УК РФ.

Проведенной экстрадиционной проверкой установлено, что сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово <...> на территории аэропорта <...> выявлен и задержан находящийся в межгосударственном розыске С.

Из представленных узбекской стороной материалов следовало, что С. разыскивается следственным отделом Яккасарайского РУВД <...> Республики Узбекистан за совершение в 2012 году преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 168 (мошенничество, совершенное в крупном размере, повторно или опасным рецидивистом) и п. «а» ч. 3 ст. 168 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) УК Республики.

В связи с тем, что С. скрывается от органов предварительного следствия и место его нахождения не известно, следователем СО Яккасарайского РУВД <...> было вынесено постановление от <...> об объявлении розыска на скрывшегося обвиняемого в отношении С.

Определением Яккасарайского районного суда по уголовным делам <...> Республики Узбекистан от <...> в отношении обвиняемого С. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в розыск.

Старшим следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово <...> в 00 часов 20 минут задержан С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Домодедовским городским судом <...> <...> в отношении С. в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан на основании ст. 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в <...> <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до получения соответствующего требования о его выдаче из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан.

В связи с истечением двенадцатимесячного предельного срока содержания С. под стражей за совершение преступлений указанной категории и незавершением экстрадиционной проверки по поручению Генеральной прокуратуры РФ, <...> С. Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление об отмене избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении из-под стражи.

11.03.2015      С. Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую С. нарушил и скрылся.

14.10.2016     старшим следователем по ОВД СО <...> Т. по уголовному делу <...> от <...> вынесено постановление о привлечении к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого С. по факту совершения преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, в отношении А.

<...> судьей Яккасарайского районного суда по уголовным делам К. рассмотрено и удовлетворено постановление старшего следователя прокуратуры <...> о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, применена в отношении обвиняемого С. мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 168, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 168, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 168, п. «а» ч. 3 ст. 168, п. «а» ч. 3 ст. 168, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 168, п. «а» ч. 3 ст. 168, п. «а» ч. 3 ст. 168, п. «а» ч. 3 ст. 28-211, п. «а» ч. 3 ст. 168, п. «а» ч. 3 ст. 28-211, п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан при вышеуказанных обстоятельствах.

О задержании С. отделом полиции (<...>) УМВД России по Краснодарскому краю своевременно уведомлен инициатор розыска, от которого посредством электронной связи поступило подтверждение о его нахождении в розыске, намерение требовать его ареста и выдачи.

<...> в 19 часов 35 минут С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИБС УМВД России по <...>.

Согласно ч.1 ст. 462 УПК РФ в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно ч.1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <...> лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Конвенции, лицо, взятое под стражу в соответствии с ч.1 ст. 61 Конвенции, подлежит освобождению в случае не поступления требования о выдаче в течение одного месяца со дня взятия под стражу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Моргуновой Е.А. в интересах обвиняемого С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2019 года в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моргуновой Е.А. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: