Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-825/2014 от 10.10.2014

№ 44-а-825

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В., поданную в интересах Горбуновой И.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2014 года, вынесенные в отношении Горбуновой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 года Горбунова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 55-60).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения (л.д.82-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.10.2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.10.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2014 г. в 02:55 на ул. **** водитель Горбунова И.Ю. управляла транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление Горбуновой И.Ю. транспортным средством с признаками опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Горбунова И.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., его показаниями, данными в судебном заседании (л.д.12, 53); объяснением инспектора ДПС ГИБДД К. (л.д.13); письменными объяснениями понятых Т., Ж. (л.д.8,9); данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля М. (л.д.52).

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Горбуновой И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе защитника Фролова Д.В., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда.

Основанием полагать, что Горбунова И.Ю. 30.05.2014 г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Вместе с тем, Горбунова И.Ю. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбунова И.Ю. не выполнила.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбунова И.Ю. отказалась, то в её отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобилем Горбунова И.Ю. не управляла, за рулём транспортного средства находилась Неволина А.А., о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, они были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Делая вывод о виновности Горбуновой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к выводу о том, что именно водитель Горбунова И.Ю. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

При этом мировой судья исходил из того, что факт управления Горбуновой И.Ю. транспортным средством подтверждается, в том числе, данными 31.07.2014 года в ходе судебного заседания показаниями сотрудника ДПС Панарина И.Н. о том, что именно находящаяся в зале суда Горбунова И.Ю. управляла 30.05.2014 года транспортным средством с признаками опьянения, личность Горбуновой И.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении была установлена на основании представленных документов - водительского удостоверения на фамилию М1., выдача которого проверена по базе Пермского края, и паспорта на фамилию Горбунова, внешность девушки сверялась с, имевшимися в документах фотографиями (л.д.53); показаниями свидетеля М. привлеченной в качестве понятой при составлении протокола о задержании транспортного средства, о том, что именно находящаяся в зале суда Горбунова И.Ю. находилась 30.05.2014 года у машины (л.д.52); письменными объяснениями понятых Т., Ж. согласно которым в их присутствии Горбуновой И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического освидетельствования, а затем - медицинского освидетельствования, от прохождения которых она отказалась, также отказалась подписывать процессуальные документы (л.д. 8,9), которые были подтверждены Ж. в ходе судебного заседания (л.д.53).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Горбуновой И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетелей Н., Г., с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не признал их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность Горбуновой И.Ю. в совершении правонарушения, пришёл к выводу, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Горбуновой И.Ю. с признаками опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Фролова Д.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Н. о непричастности Горбуновой И.Ю., расценив их критически, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Горбуновой И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено, в связи с чем принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Горбуновой И.Ю. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено в соответствии в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2014 года, вынесенные в отношении Горбуновой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков