Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8126/2016 от 09.03.2016

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-8126/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ МСК», по доверенности Гайдуковой М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов А.В. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.03.2015 года в результате ДТП его автомобилю «Шкода» г/н <...>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СГ МСК» по договору КАСКО, куда он и подал заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания выплату не произвела, он обратился к оценщику, определившего размер ущерба.

С учетом уточненных ранее заявленных требований (л.д.123), просил о взыскании с ответчика: в счет страхового возмещения <...> руб., расходов по оплате услуг представителя- <...> руб., штрафа, компенсации морального вреда <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «СГ МСК» в пользу Котова А.В. в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., штраф <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по досудебной оценки стоимости ремонта в сумме <...> руб., всего – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ МСК», по доверенности Гайдукова М.Г. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие в решении суда юридической оценки их возражениям по существу заявленных требований, повлекшую неправильное определение значимых для дела обстоятельств. Утверждает, что невозможность выполнения ими своих обязательств в рамках договора страхования явилось следствием злоупотребления истцом своими правами (воспрепятствованию проведения ремонта автомобиля).

Котов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направив.

Представитель истца Шестернин И.Ю., уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела и возложенной на него обязанности представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие выполнение самостоятельно проведенных ремонтных работ и их стоимость (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки и не исполнении обязательств по предоставлению документов, не сообщив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по материалам дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СГ МСК», по доверенности Набокова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера страхового возмещения, взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по досудебной оценке по следующим основаниям.

Установлено, что Котов А.В. является собственником автомобиля «Шкода» г/н А <...>, 2014 года выпуска, который 24.03.2015 года около 21 ч.30м. в п. Энем на ул. Мира возле дома №2, съехал с проезжей части дороги, и допустил наезд на технологическую часть железнодорожного покрытия, корень дерева и опору информационной таблички «Берегись поезда», что привело к получению транспортным средством механических повреждений.

Гражданская ответственность Котова А.В. застрахована в ООО СГ «МСК» по договору КАСКО, куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что страховой компанией не исполнены свои обязательства (не произведен ремонт автомобиля, не выплачено страховое возмещение), с нее в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика также подлежат взысканию и штрафные санкции (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда), расходы по досудебной оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части (взыскания суммы восстановительного ремонта, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, и приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения в указанной части заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом страховщик при заключении договора вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.ч1,3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно условий заключенного сторонами договора страхования (л.д.62) выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, т.е. путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившего ремонт ТС.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом, что страховой компанией выдано в установленный законом срок, а Котовым А.В. получено направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Поврежденный автомобиль 06.05.2015 г. осмотрен специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО». После осмотра Котов А.В. забрал указанный автомобиль на время согласования объема ремонтных работ ремонтной организацией со страховой компанией, обязавшись предоставить его после дефектовки.

С учетом обнаружения при осмотре скрытых повреждений транспортного средства, ремонтной организацией проведены необходимые дополнительные согласования, и 25.05.2015 г. составленный счет отправлен в страховую компанию.

01.06.2016 г. восстановительный ремонт автомобиля истца согласован на сумму <...> руб. В связи с превышением лимита по ремонту, определенного сторонами в договоре в сумме <...> руб., в результате согласования, 18.06.2015 г. принято окончательное решение относительно объема и стоимости работ в сумме <...> руб.

В тот же день -18.06.2015 г. Котову сообщено о готовности начала проведения ремонтных работ, однако истцом сообщено об отсутствии необходимости в его проведении в связи с самостоятельным ремонтом транспортного средства.

В силу требований ч.4 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Несмотря на наличие в материалах дела письменного отзыва на иск (л.д.49-53) и приобщенных к нему письменных документов, объясняющих причину не осуществления страховой компанией ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также позиции ответчика, озвученной представителем страховой компании в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции никакой, в том числе и правовой оценки им не дал, мотивов своего несогласия с указанными доводами в решении не привел, обстоятельства отказа истца от исполнения условий заключенного договора страхования, предусматривающего лишь проведение ремонтных работ, мотивы подобного решения, не выяснил.

Ссылке истца, изложенной в тексте искового заявления о том, что ответчик в нарушение 45-дневного срока, установленного ФЗ «О защите прав потребителей» не отремонтировал транспортное средство, судом также не дана никакая оценка, судебная же коллегия пришла к выводу о том, что она является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Из п.п.13.14.5 Правил страхования КАСКО, с которыми истец согласился при заключении договора страхования, следует, что расходы на восстановление поврежденного транспортного средства осуществляются в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимости материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).

При наступлении страхового случая по риску «ущерб» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, как следует из п.п.14.17.2 вышеупомянутых Правил, страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА не позднее 15–ти рабочий дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и(или) результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА.

Таким образом, ни указанный в Правилах срок, ни более того срок, на который ссылается истец в иске, ответчиком нарушен не был, поскольку даже с момента первоначальной даты передачи автомобиля на осмотр в ремонтную организацию 06.05.2015 г. до окончания согласований и приглашения на ремонт – 18.06.2015 г. не истек упомянутый истцом срок.

Указанным обстоятельствам, которые не опровергнуты и Котовым А.В. судом первой инстанции оценка не дана, однако они имеют существенное значения для существа возникшего между сторонами спора, и привели к вынесению необоснованного решения.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения при заключении договора страхования предусмотрена посредством ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком доводы, подтвержденные документально, и не опровергнутые истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, являются обоснованными и свидетельствуют о том, что страховой компанией приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед страхователем. Не проведение ремонтных работ осуществлено не по вине ответчика, не нарушившего ни сроки выдачи направления на ремонт, ни иных сроков, указанных в Правилах комплексного страхования транспортных средств, согласовавшего проведение ремонтных работ с ремонтной организацией, готовой приступить к его выполнению, а по инициативе истца, отказавшегося от его проведения как в нарушение условий заключенного договора страхования, так и в отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее уведомление страховщика об исполнении обязательств, нарушении сроков их исполнения, отказе страхователя от дальнейшего сотрудничества и требований о выплате денежной компенсации причиненного ущерба, не предусмотренной условиями заключенного договора страхования.

В связи с чем, законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате штрафа, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсации морального вреда, не имелось, и исковые требования в указанной части, в связи с необоснованностью, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе разбирательства, поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно, требования судебной коллегии о предоставлении документов, подтверждающих указанное обстоятельство и размер расходов на проведение ремонта, остались не выполненными.

В связи с чем, с учетом изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» позиции, по которой в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт, осуществляемый за счет страховщика, в случае его производства, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов и не предоставления истцом документов, подтверждающих стоимость проведенного им ремонта, судебная коллегия, с учетом совокупности вышеупомянутых доводов, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в размере, определенном и согласованном со страховой компанией в сумме <...> руб., а не в размере, определенной заключением эксперта, проведенной после необоснованного отказа истца от исполнения условий договора на основании материалов дела и без осмотра транспортного средства.

Ввиду не подтверждения доводов истца о допущенных страховой компанией нарушениях его прав, оснований к возложению на ответчика выплаты истцу штрафных санкций, нет, решение суда в этой части также подлежит изменению, и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

Незаконно судом первой инстанции взысканы и расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме <...> руб., поскольку указанные расходы, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам не относятся, понесены истцом по собственной инициативе, указанная оценка судом первой инстанции принята не была, в ходе разбирательства назначена судебная экспертиза, расходы на которую возложены на страховую компанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «СГ МСК», по доверенности Гайдуковой М.Г. - удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года - изменить, указав, что: «исковые требования Котова А.В. к АО «СК МСК» в части взыскания страхового возмещения удовлетворить частично, взыскав с АО «СК МСК» в пользу Котова А.В<...> руб., в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также расходов на проведение досудебной оценки ущерба – отказать», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: