Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4503/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-4503/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Кочуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования данного автомобиля, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) сроком на один год и действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем на <адрес>, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, и совершила столкновение с ним, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ульяновский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом были переданы страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, предоставлен автомобиль на осмотр, был присвоен номер убытка №. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии п.12.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения с учетом дня предоставления документов, должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За услуги независимого оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подана претензия.

Истец в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности в судебном заседании пояснил, что на момент подачи искового заявления страховое возмещение не было выплачено. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ответчик перечислил страховое возмещение, но не предоставил этому подтверждение. В связи с этим уменьшили исковые требования до <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просят прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. По обстоятельствам ДТП пояснил, что истец двигалась на своем автомобиле по главной дороге, которая в дальнейшем поворачивала направо. Навстречу по главной дороге двигался автомобиль Mitsubishi Outlander Продолжая движение прямо, истица намеривалась выехать на второстепенную дорогу, уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Удар пришелся в середину бампера автомобиля Mitsubishi Pajero, поврежден бампер, капот, подушки безопасности – передняя и фронтальная. Автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста страховой компании. Впоследующем автомобиль был восстановлен и представлен в страховую компанию в восстановлен состоянии. После этого, на автодороге <адрес> автомобиль совершил съезд в кювет направо. Были повреждены: правое крыло, капот, бампер, фара, царапины по кузову. Данные повреждения устранены через месяц-полтора. В страховую компанию показывали автомобиль в восстановленном состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против принятия судом отказа от исковых требований. Судебным экспертом делался вывод только на основании представленных доказательств. Свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила, просят обязать истца возвратить поврежденные и замененные детали. Ранее суду также пояснял, что истец застраховала автомобиль в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, фактически проживая в <адрес>. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, автомобиль на осмотр в страховую компанию после ДТП, не предоставляла. Потом произошло второе ДТП, на автомобиле истца также была повреждена передняя часть, по причине съезда в кювет. Доверенное лицо истца ФИО6 по второму событию обращался в Казанский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», при этом после первого ДТП автомобиль был не восстановлен. Уже после первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль считается полностью погибшим, а второе событие произошло после первого.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещение в их адрес о времени и месте рассмотрения дела судом направлялось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОСАО «РЕСО-Гарантия заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., страховые риски «Ущерб», «Хищение», безусловная франшиза не установлена, выгодоприобретателем является страхователь, страховая премия уплачивается раз в полгода (до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. на 7 км автодороги <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2 управляя собственным автомобилем Mitsubishi Pajero, госрегзнак №, не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, госрегзнак №, под управлением ФИО3, пользующимся преимуществом проезда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение, перечислив платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы участвовал в ДТП, повреждены: переднее правое и левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, оторван молдинг на переднем левом крыле, оторван омыватель передней левой фары, стекло люка, царапины на кузове и дисках колес.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с технической точки зрения, на автомобиле Mitsubishi Pajero, госрегзнак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенных в административном материале и в материалах гражданского дела, могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», № № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. От ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЭКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что автомобиль Mitsubishi Pajero, госрегзнак №, на осмотр эксперту не представлялся, как и не предоставлялись поврежденные элементы безопасности. Исследование повреждений проводилось по материалам гражданского дела административного материала и фотоматериалов.

При этом заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что повреждения автомобилей могли сформироваться под воздействием косого удара, направленного в передние части их моторных отсеков при движении транспортных средств навстречу друг другу. Однако на схеме ДТП автомобиль истицы после удара зафиксирован параллельно обочине по ходу своего движения прямо.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, по причине отсутствия доказательств наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в объеме заявленных повреждений от столкновения автомобиля Mitsubishi Pajero, госрегзнак №, под управлением истицы и автомобиля Mitsubishi Outlander, госрегзнак №, под управлением ФИО3. Данное решение вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.929 ГК РФ и частью 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможность отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли свое отражение и в ст.12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Само по себе заключение эксперта, не исключившего возможность контактирования транспортных средств, но выявившего невозможность одномоментного образования повреждений, не подтверждает факт страхового случая – причинение ущерба повреждением транспортного средства при заявленных обстоятельствах. Из анализа представленных доказательств следует, что факт наступления заявленного страхового случая не подтвержден. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика возместить истцу заявленный от события ДД.ММ.ГГГГ ущерб. Таким образом, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Соответственно, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе