Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-63/2020 от 09.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

г. Краснодар    15 апреля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при секретаре судебного заседания    К.

с участием:

прокурора    Блохина Н.В.

обвиняемого    П.

защитника    адвоката Кривошеина И.В.

старшего следователя по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы дела по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на 01 месяц 22 суток, а всего до 19 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...>, органами предварительного расследования в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ. В ходе предварительного следствия была установлена причастность П. и других лиц к совершению иных преступлений, были возбуждены новые дела, по которым обвиняется П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК , с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю , обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 03 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 20 суток, то есть но <Дата ...>.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей П. истекает <Дата ...>, и составит на момент его истечения 19 месяцев 21 сутки, однако окончить расследование не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения с обвиняемыми П., К., К., Ч. требований ч.2 ст. 219 УПК РФ, ознакомив в полном объёме, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Ч. Кроме того, необходимо составить обвинительное заключение и передать уголовное дело прокурору с соблюдением положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П и Федерального закона Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым, уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

Необходимость продления меры пресечения П. имеется в связи с тем, что после производства обыска по месту его жительства, по вызовам следователя не являлся, нарушив избранную в отношении него, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, <Дата ...> он был объявлен в розыск. Задержан П. после комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, у следствия достаточно оснований полагать, что П., находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может снова скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, воздействовать на свидетелей по уголовному делу с учетом его предыдущего служебного положения, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

В судебном заседании следователь , поддержал заявленное ходатайство по изложенным в постановлении доводам и просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому П., указывая, что именно избранная мера пресечения позволит органам следствия окончить производством уголовное дело и направить его прокурору и в суд.

Прокурор Блохин Н.В. настаивал на удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. не имеется.

Обвиняемый П. и адвокат Кривошеин И.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемому П. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен <Дата ...> заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 33 месяцев, т.е. до <Дата ...>.

Данное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 03 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 20 суток, то есть до <Дата ...>, возбуждено старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК , производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю , то есть надлежащими должностными лицами.

Органами следствия, суду представлены материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П. Следователь считает, что обстоятельства и характер инкриминируемых обвиняемому П. деяний, данные о его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья не препятствуют содержанию П. под стражей.

При продлении меры пресечения обвиняемому П. на испрашиваемый срок, органы следствия учитывают особую сложность расследования уголовного дела, по которому привлечено к ответственности шестеро обвиняемых, необходимость ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из 97 томов, с вещественными доказательствами.

Кроме того, следствие так же учитывает необходимость в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Данные обстоятельства, органы предварительного расследования считают исключительными, дающими возможность удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 12 месяцев, а именно свыше 22 месяцев.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, при возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения П., органами следствия не был надлежаще рассмотрен указанный вопрос, несмотря на то, что имелись как ходатайство обвиняемого, так соответствующие ходатайства защитников, к которым было приложено заявления собственника квартиры, жены обвиняемого, не возражавших против нахождения П. в указанном месте при мере пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ, предельный срок содержания под стражей составляет 18 месяцев.

Суд считает, что следователем допущена в постановлении техническая ошибка при указании в его резолютивной части 01 месяца 22 суток, а всего до 22 месяцев 20 суток, то есть до <Дата ...>, поскольку речь идет именно о трех месяцах, с чем согласился Руководитель следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по краснодарскому краю

Как видно из представленных материалов, и объяснений следователя , <Дата ...> обвиняемый П. ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Между тем, после выполнения требований ст.217 УПК РФ, П. было предъявлено новое обвинение по ч.3. ст.30, ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, после чего он был в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, что в свою очередь свидетельствует о необходимости вновь проводить необходимые следственные мероприятия связанные с новым ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, что говорит о допускаемой волоките по делу.

Указанное противоречит требованиям ст.219 УПК РФ, поскольку возможность предъявления обвинения, допрос обвиняемого и выполнение иных следственных действий в период выполнения требований ст.217 УПК, РФ, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, поскольку они возможны только до окончания предварительного расследования.

При продлении Краснодарским краевым судом срока содержания под стражей П. <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, следователь ссылался на одни и те же обстоятельства и основания. А с учетом использованного срока и испрашиваемого, срок ознакомления обвиняемого Ч. с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения и иных действий, по делу будет составлять 22 месяца 20 дней, что явно противоречит разумности судопроизводства, что предусмотрено ст.6.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов с ходатайством следователя, обвиняемый П. ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами <Дата ...>, также ознакомились с ними и его и его защитники, таким образом, имеются основания для избрания обвиняемому П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Между тем, он продолжает находиться под стражей, поскольку обвиняемый Ч., проходящий по данному уголовному делу, ознакомившись со всеми 97 томами уголовного дела <Дата ...>, до настоящего времени не ознакомился с вещественными доказательствами.

При исследовании всех обстоятельств, связанных с ходатайством органов следствия, в настоящее время, следователем не представлено исключительных обоснований невозможности своевременного ознакомления этого обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам. Фактических же данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения обвиняемому П. в настоящее время в суд не представлено.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, с учетом личности обвиняемого П., его семейного положения, положительных характеристик, ранее не судимого, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей на столь длительное время.

Поэтому доводы следователя и прокурора относительно того, что преступления, в которых обвиняется П., относятся к категории тяжких, но не насильственного характера и что он был объявлен в розыск <Дата ...>, являются неубедительными в настоящее время и неактуальными. К тому же, как указано следователем в постановлении, вина обвиняемого П. в инкриминируемых деяниях полностью доказана материалами уголовного дела. Кроме того, при нарушении П. возложенных ограничений, следствие и прокурор будут не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об избрании более суровой меры пресечения, что предусмотрено законом.

Исследовав представленные материалы, учитывая личность П., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, постоянно проживает с близкими родственниками, ранее не судим, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, нормальный ход окончания производства следствия может быть обеспечен не только путем меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания обвиняемого под домашним арестом, с наложением на него определённых ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая мера пресечения будет служить гарантией явки обвиняемого в следственные органы, а также в суд, поскольку контроль за лицами, к которым применена такая мера пресечения, возлагается на ФКУ УФСИН России.

Местом нахождения обвиняемого П. под домашним арестом определяется по месту его проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес...>. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи, поскольку его жена, проживая в данной квартире по настоящее время, выразила согласие на проживание в нем обвиняемого.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому П. судом устанавливается на 03 месяца 00 суток, со дня принятия постановления, т.е. до <Дата ...>, включительно, с учетом его нахождения под стражей с <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 97, 99, 107, 109, ч.1 ст.110 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., на три месяца, т.е. до <Дата ...> - отказать.

Избрать в отношении П., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 16 суток, то есть до <Дата ...>.

П. из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ, обвиняемому П. в период нахождения под домашним арестом запретить:

общаться с потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3)    покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым П. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий    В.И. Кульков