Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-4732/2018

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Маркова С.В. Богословского Д.А., представителя ответчика Шнорра А.Ю. Галанцева К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Васильевича к Шнорру Андрею Юрьевичу о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Марков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шнорру А.Ю., мотивируя требования тем, что 28 марта 2013 года, дважды 26 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года стороны заключили договоры займа, по которым истец передал ответчику в долг 350000 рублей, 300000 рублей и 250000 рублей, 540000 рублей, соответственно. В установленном порядке ответчик займ не погашает, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 56 750 рублей 00 копеек; обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ 21093» 1999 года выпуска, имеющего следующие характеристики: VIN ХТА210930Y2612839, двигатель № 2729588, кузов № 2612839, ПТС № 63 ЕО 147498, установив начальную цену автомобиля для продажи с торгов в размере 30000 руб. 00 коп.

Позднее представитель истца требования уточнил и просил взыскать со Шнорра А.Ю. сумму долга по договорам займа от 26 марта 2013 года, от 28 марта 2013 года, и от 15 апреля 2013 года, в общей сумме 1440 000 рублей.

Марков С.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, предоставил право представлять его интересы по доверенности Богословскому Д.А.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-165 от 20 января 2015 года, исковые требования поддержал в уточненной редакции. Заявил, что требование об обращении взыскания не поддерживают. Также указал, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Ответчик Шнорр А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу места регистрации, доказательств наличия уважительных причин суду не представил, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Галанцева К.С.

Представитель ответчика Галанцев К.С., действуя на основании доверенности реестр. № 24/133-н/24-2018-4-258 от 23 апреля 2018 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные суду договоры займа оформлены задним числом, поскольку деньги ответчик получал в 2011-2012 годах. Частичный возврат денег осуществлялся на реквизиты третьих лиц. Факт исполнения обязательства подтверждается также и перепиской сторон.

Представители третьих лиц ООО «Торгсервис», ООО «СМУ-37» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 250 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 26 мая 2014 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 16-18).

26 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 16 августа 2014 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 19-21).

28 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 350 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 28 августа 2013 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 22-24).

15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 540 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 15 января 2014 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 13-15).

Доказательств тому, что сумма основного долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Истцом указанное обстоятельство отрицается.

В подтверждение получения Шнорром А.Ю. от Маркова С.В. денежных средств в сумме 1440 000 рублей в материалы дела представлены расписки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, подписанные собственноручно самим Шнорром А.Ю.

Возражения ответчика о том, что договор займа на сумму 25000 рублей, расторгали в устной форме в связи с тем, что был перезачет требований, а равно и доводы о том, что договоры от 15 апреля 2013 года и 26 марта 2013 года ответчиком подписывались, но денежные средства по ним не передавались ему, суд отклоняет по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности путем погашения должником денежной суммы путем зачета и принятие его кредитором., а также исполнение в пользу третьего лица.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами договоренности о зачете оплат, выполненных ЗАО «ТЭК» в пользу ООО «СМУ-37» на сумму 157890 рублей (л.д. 129) суду не представлено.

Из представленной суду переписки адресата saturn_plus@mail.ru и a_shnorr@mail.ru не представляется установить относимость и достоверность изложенных в них данных. Приложенные расчеты не имеют указания на автора, не имеют никаких реквизитов и подписей сторон.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено именно на заемщика.

Вместе с тем, в установленном законом порядке требование о признании договоров займа ответчиком не заявлялось, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Само по себе указание ответчика на то, что договоры займа подписывались не в дату, указанную как дату заключения договора, об этом не свидетельствует.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договорам займа, судом с целью проверки возражений ответчика о том, что им спорные договоры не подписывались, по его ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № 919/01-2(17) на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос « Шнорр Андреем Юрьевичем или иным лицом от имени Шнорра Андрея Юрьевича выполнена подпись в договорах б/н от 26 марта 2013 года на сумму 300000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 350000 рублей, от 26 марта 2013 года на сумму 250000 рублей от 15 апреля 2013 года на сумму 540000 рублей?», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шнорра А.Ю., во всех заключенных между Марковым С.В. и Шнорром А.Ю. договорах денежного займа с процентами, в строках и графах «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно самим Шнорром А.Ю.

Оценив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа б/н от 26 марта 2013 года на сумму 300000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 350000 рублей, от 26 марта 2013 года на сумму 250000 рублей от 15 апреля 2013 года на сумму 540000 рублей, являются надлежащими доказательствами возникновения заемных отношений, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долговых обязательств ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 28 марта 2013 года, суд находит его обоснованным.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора займа от 28 марта 2013 года, Шнорр Андрей Юрьевич обязался возвратить сумму займа в размере 350000 рублей до 28 августа 2013 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по данному догворру истекает 28 августа 2016 года, тогда как с настоящим иском Марков С.В. обратился 07 октября 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о наличии таковых не указано.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы долга в размере 350000 рублей по договору займа от 28 марта 2013 года и взыскании с заемщика суммы основного долга по договорам б/н от 26 марта 2013 года на сумму 300000 рублей, от 26 марта 2013 года на сумму 250000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 540000 рублей, а всего 1090 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 1 090 000 руб., в силу ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 650 рублей (13200+0,5% от 90000).

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2204 рубля 11 коп., что подтверждается чек-ордером от 31 октября 2016 года и справкой о возврате излишне уплаченной пошлины (л.д.11, 6). С учетом удовлетворения требований истца расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2204 рубля 11 коп. Сумма в размере 11 445 рублей 89 коп. (13650-2204,11) подлежит уплате ответчиком в местный бюджет.

Также судом установлено, что определение суда о распределении расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составляет 37760 рублей (л.д. 103), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в принудительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со Шнорра Андрея Юрьевича в пользу Маркова Сергея Васильевича сумму основного долга по договорам займа в размере 1 090000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 11 коп.

Взыскать со Шнорра Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 445 рублей 89 коп.

Взыскать со Шнорра Андрея Юрьевича в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 37760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова