Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2142/2012 от 23.07.2012

Судья Гущин С.А.                                         Дело № 22-2142/2012

Мировой судья Евтеева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                            16 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Литомской В.И., Менщикова С.Н.,

при секретаре Горелом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швецова Е.В. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 26 февраля 2012 г. в отношении

ШВЕЦОВА Евгения Владимировича, родившегося <...> в <адрес>, судимого:

1. 7 сентября 2005 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 20 декабря 2006 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. 1 марта 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
4. 15 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2010 г. условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;
5. 16 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
6. 23 июня 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона               № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к 8 месяцам лишения свободы, на основании            ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 17 октября 2011 г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора                  Баженова Р.В., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, пояснения осужденного Швецова Е.В. и выступление его защитника адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Швецов Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества <...> стоимостью 1163 рубля 60 копеек, совершенном в <...> возле р.<адрес>.

Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от                    19 июня 2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Швецов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Швецов выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на свою непричастность к хищению кабеля марки ВВГ 2х25. Считает, что не установлено, когда были похищены кабеля - одновременно или в разное время. Ссылаясь на показания свидетелей В. и Р., приводит доводы о наличии между ними противоречий. Излагая обстоятельства совершенного им хищения и способ его совершения, указывает, что провода из СКИПА не похищал, все подходящие к СКИПУ провода являлись одножильными, в одной изоляции и без брони. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель И., в показаниях которого, данных в ходе предварительного следствия, имеются противоречия с показаниями свидетеля Р.. Указывает, что обнаружение на месте преступления защитного элемента от автомобиля «Жигули» свидетельствует о посещении указанного места иными лицами. Поскольку он совершил хищение кабеля только одной марки на сумму 791 рубль 20 копеек, просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефимов А.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, а при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 3 и ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, приостановленное дознание по уголовному делу в отношении Швецова было возобновлено дознавателем ОВД по Лебяжьевскому району, а срок дознания установлен начальником МОБ ОВД по Лебяжьевскому району (т. 1 л.д. 33).

Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, равно как и значимости обвинительного акта, составленного по окончанию дознания, как процессуального документа.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Основания отмены и пределы компетенции суда кассационной инстанции исключают для судебной коллегии возможность принимать какое-либо решение по существу доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Избранную в отношении Швецова по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от                       26 февраля 2012 г. меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 г. в отношении Швецова Евгения Владимировича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Швецова Е.В.. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи