Решение по делу № 33-1212/2020 от 26.03.2020

Судья Гошуляк Т.В.                                                                                № 33-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску Попова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 января 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Попова В.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Попова В.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по дефектовке в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскатьс САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Попова В.В. Пигаревой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Макаровой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Широковой О.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля ВАЗ-2112 Широкова О.П., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

19 ноября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой выдать ему направление на ремонт на станцию официального дилера, т.к. автомобиль находился на гарантии.

Однако под влиянием заблуждения истец подписал в тот же день соглашение об урегулировании страхового случая на заниженную сумму в размере 75000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 г. соглашение об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2018 г. признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ. В решении суда указано, что ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт, однако направление на ремонт автомобиля не было выдано; ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную.

После того, как истец 25 июля 2019 г. обратился с заявлением-претензией к ответчику, 19 августа 2019 г. САО «ВСК» осуществило доплату в денежном выражении в размере 168139,81 руб.

Истец, полагая выплаченную сумму заниженной, 3 сентября 2019 г. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП С.А.В. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 395625,32 руб., однако решением Финансового уполномоченного от 8 октября 2019 г. рассмотрение требования истца прекращено.

Поскольку у ответчика отсутствует договор на ремонт транспортного средства с официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в г.Пензе, то произведенная САО «ВСК» страховая выплата в денежном выражении закону не противоречит.

Истец приложил к претензии экспертное заключение, а также документы, подтверждающие расходы на дефектовку. Данные расходы должны быть возмещены потерпевшему как убытки.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также подлежит начислению неустойка.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152485 руб., неустойку за период с 3 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере 400000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы по дефектовке на СТО в размере 1350 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Пигарева О.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу Попова В.В. неустойку в размере 397511,08 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы по дефектовке на СТО в размере 1350 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.В. Пигарева О.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с уменьшением судом размера требуемой неустойки. Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 г., а именно то, что при обращении истца к страховщику 19 ноября 2018 г. с заявлением о прямом возмещении убытков его волеизъявление было направлено именно на получение направления на ремонт транспортного средства, поэтому срок исчисления неустойки должен исчисляться именно с указанной даты с истечением установленного законом 20-дневного срока. Суд же в решении дату, с которой необходимо исчислять неустойку, и период просрочки не указал. Уменьшая размер неустойки, суд не принял во внимание, что обязательство было исполнено страховщиком только 19 августа 2019 г., т.е. период просрочки исполнения обязательства являлся длительным, в связи с чем считает, что взысканная судом неустойка в размере 50000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд, правильно оценив доказательства по делу и применив положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Широкова О.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 г. в г.Пензе на ул.Виражная, 81, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего на праве собственности Попову В.В., и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Широковой О.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля АВТО2 Широкова О.П., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

19 ноября 2018 г. истец обратился в САО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, произошедшее событие признано страховым случаем, и между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 26 ноября 2018 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000 руб.

5 декабря 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 325000 руб., выплатить УТС в размере 13185,75 руб., ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ИП С.А.В.

Сообщением от 6 декабря 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Не согласившись с отказом страховщика, Попов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 325000 руб. и УТС в размере 13185,75 руб., неустойки в размере 123500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на дефектовку автомобиля в размере 1350 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 г. исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2018 г., заключенное между Поповым В.В. и САО «ВСК», признано недействительным.

С САО «ВСК» в пользу Попова В.В. в возмещение утраты автомобилем товарной стоимости взыскано 13185,75 руб., неустойка в размере 2488,92 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб.

В остальной части иска Попову В.В. отказано (л.д.16-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 22-26).

Из материалов дела также следует, что 25 июля 2019 г. Попов В.В. обратился с заявлением-претензией к ответчику, и 19 августа 2019 г. платежным поручением № САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 168139,81 руб. (л.д. 28).

3 сентября 2019 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 395625,32 руб., однако решением Финансового уполномоченного от 8 октября 2019 г. рассмотрение обращения истца прекращено.

Удовлетворяя частично заявленные Поповым В.В. требования о взыскании неустойки, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12 ноября 2018 г., не исполнены САО «ВСК» в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, что является основанием для выплаты потерпевшему неустойки.

Суд также взыскал с САО «ВСК» в пользу Попова В.В. расходы на дефектовку, на проведение независимой экспертизы, на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.

В части взыскания в пользу истца расходов на дефектовку, на проведение независимой экспертизы, на оформление доверенности и на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное Поповым В.В. требование о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с исчислением периода нарушения страховщиком обязательства судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в решении указал, что период, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исчислению с 3 декабря 2018 г. (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока) по 19 августа 2019 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Однако, по мнению судебной коллегии, дата начала исчисления периода для взыскания неустойки определена судом неправильно, вопреки установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 г. обстоятельствам, из которых следует, что отказа в выдаче направления на ремонт в силу причин, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со стороны страховщика не имело места, отказ в удовлетворении претензии истца был обусловлен наличием неоспоренного на тот момент соглашения об урегулировании страхового случая.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвовали те же лица.

Заключенное между сторонами соглашение же об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2018 г. было признано недействительным только вышеуказанным решением суда, которое вступило в законную силу 16 июля 2019 г.

При указанных обстоятельствах начало течение срока для осуществления страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, необходимо исчислять с 17 июля 2019 г., т.е. со дня, следующего за днем вступления решения суда от 5 марта 2019 г. в законную силу, поскольку именно с этого дня у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения. В связи с этим выводы суда о том, что и до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 г. в законную силу САО «ВСК» располагало сведениями о необходимости доплаты страхового возмещения, являются ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным данным решением суда.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства составит 82667,54 руб. из расчета: 243139,81 руб. (выплаченное истцу платежными поручениями от 26 ноября 2018 г. и от 19 августа 2019 г. страховое возмещение) х 1% х 34 дня (период просрочки с 17 июля по 19 августа 2019 г.) = 82667,54 руб.

С учетом указанного размера неустойки с уменьшением ее размера до 50000 руб., принимая во внимание незначительный период просрочки и последствия неисполнения страховщиком обязательства, судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части.

Неправильное определение судом периода исчисления неустойки и ошибочность выводов суда, вместе с тем, не привели к неправильному разрешению спора, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова В.В. Пигаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи