Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2014 от 30.04.2014

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                      04 июня 2014 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующей – судьи Артамоновой И.В.,

при секретаре – Молчановой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Стрежевой Томской области Герасимова В.Н.,

подсудимого – Пырчина Е.Н.,

защитника – адвоката Котельникова В.Я., представившего ордер № 377 от 04.06.2014 и удостоверение № № от 11.11.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Пырчина Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2014 года около 20.30 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из квартиры № <адрес> г. Стрежевого Томской области, принадлежащего гр. К.О.А., в указанный период времени Пырчин Е.Н. пришел в дом № г. Стрежевого Томской области, постучался в дверь квартиры № <адрес> г. Стрежевого, и после того как двери указанной квартиры открыл гр. К.О.А., Пырчин Е.Н. с целью преодоления возможного сопротивления со стороны К.О.А., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой оттолкнул последнего от двери, отчего К.О.А. испытал физическую боль и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, убежал из квартиры. Далее Пырчин Е.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в указанную квартиру, где зашел в кухню, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии гр.С.М.И., похитил принадлежащее гр. К.О.А. имущество, а именно: -ноутбук «SAMSUNG R730» стоимостью 40 000рублей, проводную мышку стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 40 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему К.О.А. на указанную сумму.

С похищенным имуществом Пырчин Е.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Пырчин Е.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Пырчина Е.Н.

Потерпевший К.О.А. свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства выразил в заявлении.

Прокурор также согласился с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Пырчин Е.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пырчина Е.Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Пырчин Е.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность, поскольку направлено против собственности граждан. Пырчин Е.Н. с августа 2013 и по февраль 2014 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 117-122).

Суд принимает во внимание, что Пырчин Е.Н. в содеянном преступлении раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно (л.д. 116, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пырчина Е.Н., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает явку с повинной и способствование розыску похищенного имущества (л.д. 25), а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 125).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд должен учитывать требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также требования ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, суд считает, что нет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Пырчина Е.Н., принимая во внимание его раскаяние в содеянном и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Пырчину Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

С учетом материального положения подсудимого, учитывая, что по месту работы он проходит испытательный срок, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия прокурором г. Стрежевого Томской области в интересах потерпевшего К.О.А. были заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба в размере 5 000 рублей ( л.д. 61-63).

В судебном заседании прокурор г. Стрежевого Герасимов В.Н. исковые требования поддержал.

Подсудимый Пырчин Е.Н. с иском прокурора согласен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований ответчиком, подсудимым Пырчиным Е.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым освободить подсудимого Пырчина Е.Н. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пырчина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пырчина Е.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение. Принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Пырчину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол явки с повинной Пырчина Е.Н., ксерокопию гарантийного талона, расписку К.О.А., протокол изъятия ноутбука от 18.04.2014 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук марки «SAMSUNG R730», модель NP-R730-JT06RU, с серийным номером
ZZ6393CB100331N, возвращенный К.О.А. – оставить у последнего.

Взыскать с Пырчина Е.Н. в пользу К.О.А. в счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись)     И.В. Артамонова

.

.