Решение по делу № 33-3208/2019 от 18.07.2019

Дело №33-3208/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по частной жалобе ООО «Айса» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

    Заявление ООО «Айса» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без движения.

    Предложить заявителю в срок до 18 июля 2019 года устранить выявленные недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Айса» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование указало, что решением Фрунзенского районного суда Владимирской области от **** по делу **** удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Курковой В.Ш., Державицкому В.Н. и Агафоновой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **** ****. 20.11.2018 судом произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Легал Плюс» в отношении уступки права требования к Агафоновой О.Н. **** по договору уступки прав (требований) ООО «Легал Плюс» передало ООО «Айса» права требования к Агафоновой О.Н. Сведения о возбужденном в отношении Агафоновой О.Н. исполнительном производстве отсутствуют, ранее возбужденное исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, утрачен. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.13,44 ГПК РФ просит заменить ООО «Легал Плюс» на ООО «Айса» в качестве взыскателя по решению суда от 09.03.2007 по делу ****, выдать дубликат исполнительного листа.

    Судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Айса» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, вместе с тем по сведениям ФССП России исполнительное производство в отношении Агафоновой О.Н. было окончено на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист взыскателю не возвращен, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положений ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Из п.5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2). На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч.3).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «Айса» без движения, судья, ссылаясь на положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.136, ч.4 ст.1 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Агафоновой О.Н было окончено ****, в связи с чем исполнительный лист был возвращен ОАО «Банк Уралсиб», являющемуся на том момент взыскателем, ООО «Айса» указано об отсутствии у него сведений о местонахождении исполнительного листа, но не представлено доказательств, указывающих на утрату оригинала исполнительного листа. ООО «Айса» предложено представить в суд соответствующие доказательства (справку ОСП Ковровского района о том, что исполнительный лист не возвращался взыскателю или был утрачен при пересылке, акт об отсутствии со стороны ПАО «Банк Уралсиб» или ООО «Легал Плюс» передачи исполнительного листа прпвопремнику и т. п.) или сообщить в суд о причинах, препятствующих самостоятельному получению данных доказательств.

С выводами судьи о наличии оснований для оставления заявления ООО «Айса» без движения судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.7,п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

По смыслу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст.12,56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении (заявлении), распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд участвующими в деле лицами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению (заявлению) определенных документов. В этой связи, само по себе не представление заявителем каких-либо доказательств не может явиться препятствием для принятия искового заявления (заявления) к производству суда. Вопрос о достаточности представленных доказательств подлежит разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при наличии необходимости судья вправе предложить представить дополнительные доказательства по делу.

Противоречит закону (ст.ст.67,71,131,147,148 ГПК РФ) и ссылка суда на то, что представленные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Так, согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1). Судья на стадии принятия искового заявления (заявления) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора (заявленного на разрешение суда вопроса) для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Судебной коллегией установлено, что к заявлению ООО «Айса» приложены: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2018, которым произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Легал Плюс» в отношении уступки права требования к Агафоновой О.Н., копия договора уступки прав (требований) от ****, распечатка с сайта ФССП России об окончании 23.11.2016 исполнительного производства **** от 04.06.2007, возбужденного в отношении Агафоновой О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Владимирской области по делу ****, на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Айса». Ссылаясь на факт утраты исполнительного листа, заявитель ссылался на его отсутствие у ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Легал Плюс» и у ООО «Айса». Во исполнение определения судьи от 01.07.2019 ООО «Айса» представлена в суд копия письма ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ООО «Легал Плюс» от 25.06.2019 об отсутствии оригинала исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору от **** ****, указано, что данное письмо подтверждает отсутствие исполнительного листа как у ПАО «Банк Уралсиб», так и у ООО «Легал Плюс». Также ООО «Айса» заявлено ходатайство об истребовании у ФССП России сведений о направлении исполнительного документа взыскателю после прекращения исполнительного производства, в обоснование которого указано о длительных сроках исполнения ФССП России запросов, а также об истребовании у ООО «Легал Плюс» сведений об отсутствии исполнительного листа (при необходимости) (л.д.**** Определением судьи от 11.07.2019 ходатайство ООО «Легал Плюс» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) самостоятельного обращения за получением необходимой информации в ФСССП России и в ООО «Легал Плюс». ООО «Айса» разъяснено право ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков заявления, установленных определением судьи от 01.07.2019 (л.д.****). Сведения о принятии к производству суда заявления ООО «Айса» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств, на стадии принятия заявления к производству. Положения ч.3 ст.430 ГПК РФ о том, что суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, выводов судебной коллегии не опровергают. При этом требования о предоставлении доказательств утраты исполнительного листа на стадии принятия заявления к производству суда не основано на законе. Непредставление заявителем доказательств утраты исполнительного листа может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, но не к оставлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения. Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Айса» заявлены требования как о произведении процессуальной замены взыскателя ООО «Легал Плюс» правопреемником ООО «Айса», так и о выдаче дубликата исполнительного листа. Оставляя заявление ООО «Айса» без движения, судья указал на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, при этом основания, по которым заявление в части требований о процессуальном правопреемстве не было принято к производству суда, судьей в оспариваемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Айса» без движения, в связи с чем обжалуемое определение в силу п.4 ч 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, ограничивают доступ ООО «Айса» к правосудию. Материал по заявлению ООО «Айса» подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335,335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 июля 2019 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Айса» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в Фрунзенский районный суд города Владимира для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий                    И.А.Кутовая

Судьи                                Е.В. Денисова

А.В. Удальцов